Ellos se unen al club de los estadounidenses con condiciones preexistentes.
¿Qué tipo de plan es mejor para alguien con un problema médico continuo e impredecible? Esa pregunta está apareciendo en los chats de pacientes, y entre las personas que buscan ayuda para adquirir un seguro de salud.
“Estamos escuchando a muchas personas que han tenido COVID y quieren poder lidiar con los efectos a largo plazo que todavía están sufriendo”, dijo Mark Van Arnam, director del North Carolina Navigator Consortium, un grupo de organizaciones que ofrece ayuda gratuita a los residentes del estado que se inscriben para conseguir cobertura médica.
La buena noticia para quienes buscan su propia cobertura es que la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) prohíbe a las aseguradoras discriminar a las personas con afecciones médicas o cobrarles más que a los consumidores más saludables.
Los ex pacientes de COVID podrían enfrentar una variedad de efectos físicos o mentales, que incluyen daño pulmonar, problemas cardíacos o neurológicos, ansiedad y depresión. Si bien algunos de estos problemas desaparecerán con el tiempo, otros pueden convertirse en afecciones de larga data.
Por eso, hay que inscribirse y tener seguro ya. En la mayoría de los estados, la inscripción abierta en los planes de ACA termina el 15 de diciembre, aunque en los 14 estados y el Distrito de Columbia que gerencian sus propios mercados cierra más tarde.
Estos son algunos consejos si tuviste COVID y estás buscando un seguro de salud:
Asegúrate de seleccionar un plan calificado por ACA
Puede resultar tentador considerar otros tipos de cobertura, por ejemplo los planes de salud de corto plazo, en sitios web privados. Pero los planes que no son de ACA ofrecen una cobertura menos completa, no cubren muchos servicios, y no son elegibles para recibir subsidios federales para ayudar a pagar las primas.
Estos son factores clave para los pacientes que experimentan problemas médicos después de luchar contra el coronavirus.
Por ejemplo, los planes de corto plazo y de duración limitada son más baratos, pero las aseguradoras que los ofrecen no tienen que aceptar a personas con afecciones preexistentes o, si inscriben a esas personas, los planes no cubren los gastos médicos de los miembros. Muchos planes de corto plazo no cubren beneficios como medicamentos recetados o atención de salud mental.
Otro tipo de plan que no cumple con los requisitos de ACA son los “ministerios compartidos”, en los que los miembros acuerdan pagar las facturas médicas de los demás. Pero dichos pagos no están garantizados y muchos no cubren nada que se considere preexistente.
Compara los planes de ACA disponibles en tu área
Esto puede ayudarte a conseguir un plan que cubre tus necesidades médicas después de haber tenido COVID.
La comparación también permite a los consumidores ajustar la información sobre sus ingresos, que puede haber cambiado con respecto al año pasado, especialmente después de haber estado enfermo, y podría afectar los niveles de subsidios para aquellos que son elegibles para recibir asistencia para comprar un plan.
Según ACA, los están disponibles en una escala móvil para las personas que ganan entre el 100% y el 400% del nivel federal de pobreza. Este rango el próximo año es de $12,760 a $ 51,040 para una persona y de $26,200 a $104,800 para una familia de cuatro.
Averigua si tu médico forma parte de la red
Debes conocer a fondo los médicos, especialistas y hospitales de tu plan. Además, consulta el vademecum del plan para ver si los medicamentos recetados que tomas están cubiertos.
Si usas un médico o centro de salud que está fuera de la red, puedes recibir cuentas sorpresa altísimas.
Este subconjunto de pacientes de COVID que informan problemas de salud persistentes puede necesitar ver a una variedad de especialistas, incluidos neumólogos, cardiólogos, neurólogos, reumatólogos y profesionales de salud mental.
“Entonces, ya estás hablando de cinco o seis”, dijo Erika Sward, vicepresidenta asistente de defensa nacional de la Asociación Americana del Pulmón.
Para verificar el estado de la red de proveedores médicos, visita el sitio web cuidadodesalud.gov. Si tu estado no usa esta plataforma federal, habrá un link que te llevará al mercado en tu estado.
Ingresa tu código postal y otra información para comenzar a buscar planes disponibles.
Ajusta la búsqueda usando el botón “agregar proveedores médicos” en cuidadodesalud.gov, o accede al “directorio de proveedores” de cada plan para ver qué médicos y hospitales específicos están incluidos.
Para estar seguro, dijo Sward, llama a cada consultorio para confirmar que el médico que necesitarás ver forme parte de la red de proveedores de tu aseguradora el próximo año.
No solo mires el costo de las primas: los deducibles también son importantes
Los consumidores deben pagar deducibles, un determinado monto, antes que la aseguradora comience a pagar. Puede ser un golpe fuerte al bolsillo, especialmente para aquéllos que necesitan atención de largo plazo, como muchos pacientes que tuvieron COVID.
Los deducibles promedio varían entre los diferentes “niveles” de los planes de ACA, alcanzando los $6,992 para los planes bronce; $4,879 para los planes plata y $ 1,533 para los planes oro, según .
Generalmente, los planes con deducibles más altos tienen primas mensuales más bajas. Pero superar el deducible es un desafío para muchos.
Lo que es mejor para las personas con problemas de salud en curso depende de las circunstancias individuales.
“Equilibrar los deducibles y las primas es una consideración realmente importante para los consumidores”, dijo Laurie Whitsel, vicepresidenta de investigación y traducción de pólizas de la Asociación Americana del Corazón.
Los consumidores también deben sopesar los gastos de bolsillo que pueden llegar a tener si necesitan atención recurrente.
Aunque ACA impone un límite anual para este gasto, los usuarios frecuentes de servicios de salud pueden descubrir que los planes que inicialmente parecen menos costosos, basándose únicamente en la prima o el deducible, pueden costar más una vez que se consideran todos los factores de desembolso personal.
Finalmente, las aseguradoras en algunos mercados están promocionando planes sin deducible.
En lugar de un deducible anual, estas pólizas tienen montos de copago o coseguro más altos cada vez que un paciente ve a un médico, se hace una prueba o se somete a una cirugía.
Estos pueden oscilar entre $50 y más de $1,000, según la visita, la prueba o atención proporcionada. Aún así, para algunos servicios costosos, esos pagos pueden ser menos que pagar un deducible.
El corridor de seguros John Dodd, de Columbus, Ohio, dijo que estos planes atraen a algunas personas que no quieren tener que desembolsar miles de dólares en pagos de deducibles antes de que su seguro cubra la mayor parte de los costos médicos.
Aun así, advirtió que muchos de los planes sin deducible tienen lo que puede ser un gasto de bolsillo considerable (cientos o incluso miles de dólares) para medicamentos recetados de marca. Algo que los pacientes que tienen problemas médicos como consecuencia de COVID pueden necesitar con más frecuencia.
Lee la letra pequeña, porque hay otros costos
Si bien los planes pueden promocionar primas similares, sus estructuras diferentes podrían afectar la cantidad que un consumidor desembolsará en copagos fijos en dólares o coseguro porcentual para ver a un médico, recoger una receta, hacerse un análisis de sangre o pasar la noche en el hospital. Esto es, nuevamente, algo en lo que los transportistas de larga distancia deben enfocarse.
Estos detalles se detallan en el “resumen de beneficios” del plan, un documento obligatorio según la ACA, que se puede encontrar en healthcare.gov o en los sitios web de las aseguradoras.
Aún así, los planes ACA limitan cuánto debe pagar un consumidor de su bolsillo durante el año. El próximo año, el máximo es $ 8.550 para un plan individual o $ 17.100 para un plan familiar.
Pide ayuda
Si bien servicios como el programa de navegación de Van Arman han experimentado fuertes recortes presupuestarios durante los últimos años, los consumidores allí y en muchos estados todavía tienen acceso a ayuda en línea o telefónica. Cuidadodesalud.gov tiene un botón para “buscar ayuda local” que puede derivar a las personas a navegadores, asistentes y agentes, en base a su código postal.
Finalmente, aquellos afectados por COVID que no cumplan con la fecha límite de inscripción abierta pueden solicitar una extensión bajo las reglas que permiten la inscripción especial para emergencias o desastres.
“No es una garantía y hay que llamar al centro de llamadas y solicitarlo”, dijo Karen Pollitz, investigadora principal de KFF.
Aún así, agregó, es mejor registrarse antes del 15 de diciembre.
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/health-care-costs/durante-la-inscripcion-de-aca-elegir-un-plan-genera-nuevas-complicaciones-de-covid/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1223469&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Por lo general, es tarea del gobierno federal defender una ley federal, pero la Administración Trump quiere que ACA, también conocida como Obamacare, se revoque.
Por eso, el fiscal general de California, Xavier Becerra, respaldado por más de 20 estados, defiende la ley contra el desafío presentado hace dos años por una coalición de funcionarios estatales republicanos.
Becerra ha sido uno de los adversarios más formidables de Trump: ha llevado a la administración a los tribunales decenas de veces por sus políticas, que van desde la inmigración y el control de la natalidad hasta el cambio climático. Se le considera uno de los principales contendientes para llenar la vacante del Senado que se abrirá ahora que la senadora por California Kamala Harris ha sido elegida vicepresidenta.
“Tan enérgicamente como un presidente y su administración están luchando para destruir la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, nosotros estamos luchando para salvarla para todos los estadounidenses”, dijo Becerra a los periodistas en una conferencia de prensa el lunes 9.
Si el tribunal anula toda la ley, el impacto se sentiría ampliamente. La ley proporciona seguro médico a más de 23 millones de estadounidenses. Permite a las personas que califican comprar seguros a través de los mercados estatales y el federal, y recibir subsidios.
También ha recomendado a los estados expandir sus programas de Medicaid a más personas; previene que las compañías de seguros nieguen cobertura a personas con afecciones médicas preexistentes; prohíbe los límites de por vida en la cobertura; agrega beneficios a Medicare; y permite que los hijos permanezcan en los planes de sus padres hasta los 26 años.
El tema central en es la multa fiscal federal por no tener seguro médico, como exige la ley. En 2017, el Congreso liderado por los republicanos redujo esta multa a cero, pero mantuvo intacta al resto de la ley, una medida que, según Becerra y otros expertos en leyes, muestra la intención del Congreso de apoyarla.
Sin embargo, funcionarios estatales republicanos dicen que la pérdida de la penalidad invalida el mandato de tener un seguro, así como toda la ley.
Becerra dijo que es posible que el tribunal determine que los impugnadores no tienen legitimidad para demandar al gobierno porque nadie ha sido perjudicado por una multa que cuesta cero.
Aunque la corte ha ratificado dos veces esta ley, la composición de la corte ha cambiado desde su último fallo sobre ACA en 2015. Desde entonces, Trump ha nombrado a tres jueces conservadores. Dos reemplazaron a otros conservadores, pero Amy Coney Barrett, quien fue confirmada a fines de octubre, ocupa el asiento de un ícono liberal, la jueza Ruth Bader Ginsburg.
Abbe Gluck, directora del Centro Salomón de Derecho y Políticas de Salud de la Escuela de Derecho de Yale, dijo que si el tribunal cree que el requisito del seguro médico es inconstitucional sin la penalidad, debería simplemente declarar inválida esa sección de la ley, pero no anularla por completo.
Pero “he aprendido que nunca se puede predecir lo que sucede en la corte cuando se trata de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio”, dijo Gluck. “Por eso hay más preocupación, porque el estatuto se ha vuelto tan fundamentalmente importante para una quinta parte de nuestra economía y para la atención médica de prácticamente todos los estadounidenses”.
Becerra habló con Samantha Young de California Healthline sobre su defensa del Obamacare y el enorme alcance de la influencia de la ley. La entrevista ha sido editada por extension, y para mayor claridad.
¿Cuáles son las posibilidades de que la Corte Suprema derogue la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio?
Confiamos en que no solo verán la lógica legal detrás de esto, sino también la sabiduría y el éxito práctico de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, lo cual pesa mucho a favor de que los jueces reconozcan no solo que es legal, sino indispensable. Cuando los jueces examinen los fundamentos de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, encontrarán que es constitucional.
La composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos ha cambiado desde la última vez que se pronunció sobre ACA. ¿Por qué cree que estos jueces decidirán de la misma manera?
Eso no debería cambiar el hecho de que los fundamentos de la ley siguen siendo los mismos. Los fundamentos de ACA son sólidos y funcionan. Espero que nueve jueces que revisan la misma ley observen ese precedente.
¿A qué debe prestar atención el público durante los argumentos orales?
Algo interesante de observar es cómo la corte interpreta las acciones tomadas por el Congreso en 2017, cuando aprobaron el proyecto de ley de exención de impuestos y redujeron a cero la tarifa o multa por el mandato individual. Ahora, estamos ante un presidente y al menos una cámara en el Congreso que está preparada para defender la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. ¿Cómo podría considerar el tribunal el hecho de que otro Congreso podría restablecer parte de ese mandato?
¿Cómo se relaciona esto con el argumento legal de que haber reducido a cero el mandato de alguna manera provocó la inconstitucionalidad de toda la ley? Creo que es una cuestión que el tribunal tendrá que examinar.
¿Qué pasará si la Corte Suprema de los Estados Unidos declara inconstitucional la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio?
Volverán las preocupaciones. La atención preventiva de Medicare desaparecería. Los días en que los estadounidenses no tenían que preocuparse por la bancarrota por haber pisado un hospital prácticamente se esfumarían.
Tengo tres hijas. Hubo un tiempo que, como adultas, las tres estaban en nuestra cobertura de atención médica. Eso desaparecería porque la disposición que permite que los hijos adultos menores de 26 años permanezcan en la cobertura de los padres desaparecería. Y podría seguir y seguir.
¿Podrían los estados, incluido California, darse el lujo de intervenir por su cuenta?
No sé si hay algún estado que tenga la capacidad de reemplazar lo que hace la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. Es casi imposible. Parte de eso se debe a que no podemos replicar algunas de las cosas que puede hacer el gobierno federal. No tenemos esa jurisdicción federal, no tenemos esa amplitud y profundidad de alcance.
Si el tribunal anula ACA, ¿el Congreso no puede aprobar protecciones parciales que cuenten con el apoyo de los republicanos, como la cobertura de afecciones preexistentes?
Hemos escuchado a los republicanos decir “revocar y reemplazar” durante más de 10 años, y ha sido una retórica vacía desde el principio. Para los padres que tienen hijos con afecciones médicas preexistentes, no es reconfortante que alguien les prometa que reemplazarán un derecho que saben que ahora tienen para que sus hijo vayan al hospital. Y, ¿por qué desecharías eso por una promesa vacía que ya lleva 10 años?
La mayoría de los estadounidenses dirían: sigue construyendo sobre la base de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. Mejorémosla, pero no descartemos lo que ha funcionado.
¿Cómo sabe que la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio está funcionando?
Mi antiguo distrito congresional en Los Ángeles se encontraba entre los distritos congresionales con más cantidad de personas sin seguro de salud de la nación. En cuestión de años, una vez que entró en vigor la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, la tasa de personas sin seguro en ese distrito se redujo en un 50%. Fue simplemente astronómico.
La Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio hizo posible que las familias trabajadoras pudieran obtener cobertura y eso es enorme. Ese es el tipo de carga que se quita del alma.
¿Cree que tener a Joe Biden como presidente y a Kamala Harris como vicepresidenta en la Casa Blanca llevará a una mejora en la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio?
Como candidato a presidente, Joe Biden dijo que se basaría en el éxito de la presidencia de Obama-Biden y se aseguraría que sigamos aumentando el número de estadounidenses con acceso a una atención médica asequible. Lo bueno es que finalmente tienes a alguien en la parte superior del tótem que dice que lo vamos a mejorar. Por eso esta elección fue tan importante.
Esta historia de KHN fue publicada primero en , un servicio de la .
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/courts/fiscal-general-de-california-los-jueces-deben-ver-que-aca-es-indispensable/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1209294&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Los hallazgos, de la , indican que los votantes no confían en las garantías del presidente de que protegerá a las personas con condiciones preexistentes de las compañías de seguros si la Corte Suprema anulara la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA).
Un mes antes de que el tribunal escuche los argumentos de los fiscales generales republicanos y la administración Trump a favor de revocar la ley, la encuesta muestra que el 79% del público no quiere que el Supremo cancele las protecciones de cobertura para los estadounidenses con afecciones preexistentes. La mayoría de los republicanos, el 66%, dijo que no quiere que se anulen esas garantías.
Además de dejar a unos 21 millones de estadounidenses sin seguro, revocar ACA podría permitir a las compañías de seguros cobrar más o negar cobertura a las personas porque tienen condiciones preexistentes, una práctica común antes que se estableciera la ley, y que reveló en 2017 que podría afectar hasta a 133 millones de estadounidenses.
Casi 6 de cada 10 personas dijeron que tenían un familiar con una condición preexistente o crónica, como diabetes, hipertensión, o cáncer, y aproximadamente la mitad dijo que les preocupa que un ser querido no pueda pagar la cobertura, o la pierda por completo, si se anulara la ley.
La encuesta revela una preferencia sorprendente por Biden sobre Trump cuando se trata de proteger a las personas con condiciones preexistentes, un tema que el 94% de los votantes dijo que ayudaría a decidir por quién votar. Biden tiene una ventaja de 20 puntos: un 56% prefiere su enfoque, contra un 36% para Trump.
De hecho, el sondeo muestra una preferencia por Biden en todos los problemas de atención médica que se plantean, incluso entre los mayores de 65 años y en temas que Trump ha dicho que eran sus prioridades mientras estuviera en el cargo, lo que indica que los votantes no están satisfechos con el trabajo del presidente para reducir los costos de la atención médica, en particular. El apoyo a los esfuerzos de Trump para reducir el precio de los medicamentos recetados ha disminuido, y los votantes ahora prefieren el enfoque de Biden, del 50% al 43%.
La mayoría de los votantes dijeron que prefieren el plan de Biden para lidiar con el brote de COVID-19, 55% a 39%, y para desarrollar y distribuir una vacuna para COVID, 51% a 42%. Trump ha delegado en gran medida la gestión de la pandemia a los funcionarios estatales y locales, al tiempo que prometió que los científicos desafiarían las expectativas y producirían una vacuna antes del día de las elecciones.
Cuando se les preguntó qué tema era más importante para decidir por quién votar, la mayoría de los encuestados señaló a la atención médica. El 18% eligió el brote de COVID-19 y el 12% mencionó el cuidado de salud en general. Casi una proporción igual, el 29%, optó por la economía.
La encuesta se realizó del 7 al 12 de octubre, después del primer debate presidencial y el anuncio de Trump de que había dado positivo para COVID-19. El margen de error es más o menos 3 puntos porcentuales para la muestra completa y 4 puntos porcentuales para los votantes.
(KHN es un programa editorialmente independiente de KFF).
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/courts/al-sopesar-los-temas-de-salud-la-mayoria-de-los-votantes-se-inclinan-hacia-biden/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1195704&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Durante los últimos ocho años, se las ha estado lavando casi cada vez que pasa por un fregadero. Cuando hay un desinfectante de manos, lo usa. Se esfuerza por evitar a las personas con enfermedades contagiosas, aunque implique trabajar desde casa o perderse una reunión con amigos. No siempre es fácil a los 25 años.
En 2012, a Amelse le diagnosticaron lupus, una enfermedad autoinmune que la hace vulnerable a las infecciones. Desde entonces ha desarrollado hipertensión arterial pulmonar, una condición que requiere de terapia intravenosa a través de una vía central a su corazón.
Ambas enfermedades la colocan en mayor riesgo de infecciones virales y bacterianas. Por eso, su adaptación es una cuestión de supervivencia: ha tomado muy en serio axiomas de larga data sobre lo que constituye una buena higiene.
A medida que el nuevo, y altamente contagioso, coronavirus continúa propagándose en los Estados Unidos, el público en general podría aprender una o dos cosas de Amelse y millones de otros estadounidenses con sistemas inmunes debilitados, que ya viven según las reglas de control de infecciones.
Ya sea que se trate de personas que recibieron trasplantes de órganos recientemente, personas que reciben quimioterapia u otras con enfermedades crónicas, Estados Unidos tiene una amplia comunidad de residentes inmunodeprimidos que hace mucho tiempo adoptaron los cambios en el estilo de vida que los funcionarios ahora promueven como un medio para evitar el contagio: lávate las manos y hazlo a menudo. No te toques la cara. Evita ese apretón de manos. Manténte alejado de las personas que tosen y estornudan.
Amelse no sigue los consejos a la perfección, a veces se toca la cara. “Lo haces sin siquiera darte cuenta, por eso quebrar estos hábitos puede ser un desafío”, dijo. Pero el incentivo para seguir mejorando está ahí. “Si estás resfriado y me contagias, tú estarás enfermo por una semana. Yo por un mes”.
Incluso con su dedicación, COVID-19 está demostrando ser algo difícil de enfrentar. Y sabe que los estadounidenses deben adoptar estos hábitos porque, aunque la enfermedad es relativamente menor para muchas personas que la contraen, puede ser mortal para las que tienen condiciones preexistentes.
Amelse trabaja en una pequeña organización de educación en salud en Minneapolis que ayuda a pacientes con enfermedades complicadas a aprender sobre su enfermedad. Sabe mucho sobre salud y cómo prevenir una infección. Aun así, la amenaza de COVID-19 la desconcierta a ella y a sus médicos.
Con un virus tan nuevo, la orientación oficial sobre lo que deberían hacer las personas con mayor riesgo para mantenerse alejados de COVID-19 es limitada. Pero los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) dijeron recientemente que pareciera que el virus afecta más a personas de 60 años o más con problemas de salud subyacentes. También existe preocupación por las personas más jóvenes con sistemas inmunes limitados o enfermedades complejas.
Los funcionarios de salud están pidiendo a las personas en riesgo que acumulen suministros para dos semanas de víveres y medicamentos esenciales en caso que necesiten permanecer en casa; para evitar multitudes y áreas muy transitadas; evitar los viajes no esenciales; y monitorear lo que sucede en su comunidad.
El control de infecciones siempre sigue un conjunto similar de principios, explicó el doctor Jay Fishman, director del Transplant Infectious Disease and Compromised Host Program en el Hospital General de Massachusetts y profesor de la Escuela de medicina de la Universidad de Harvard.
Aun así, las recomendaciones no son tan uniformes. Algunas personas nacen con sistemas inmunes más fuertes y otras tienen déficit inmunológico, dijo Fishman. Qué tan estrictas deben ser las personas para prevenir enfermedades puede variar según cuán susceptibles sean.
Las recomendaciones también deben tener en cuenta lo que las personas pueden y harán, dijo. Los niños, por ejemplo, se encuentran entre los mejores vectores de gérmenes de todos los tiempos, pero Fishman no les pide a sus pacientes con nietos que se mantengan alejados de los miembros jóvenes de su familia. “Realizamos el trasplante para que puedan ver a sus nietos”.
Del mismo modo, evitar multitudes y mantenerse alejado de las personas enfermas es fácil para algunos, pero puede ser casi imposible si trabajas, por ejemplo, en servicios. Encuentra formas de evitar los riesgos y reducirlos cuando sea posible.
Fishman dijo que muchos de sus pacientes no se enferman con más frecuencia que la población general, a pesar de sus vulnerabilidades. Pero cuando lo hacen, las enfermedades tienden a durar más, a ser más graves y a poner a las personas en mayor riesgo de contraer infecciones adicionales. Aconseja a los pacientes que estén atentos, pero también que vivan sus vidas y no se rijan por el miedo.
La doctora Deborah Adey, nefróloga de trasplantes de UCSF Health, se hizo eco de Fishman, diciendo que le gusta encontrar formas de ayudar a sus pacientes a continuar con sus vidas. Un paciente recientemente preguntó si estaba bien volar a Salt Lake City, y ella sugirió que fuera en auto en vez de en avión.
Medir los riesgos puede ser difícil. Amelse se sintió aliviada cuando una importante conferencia de salud a la que tenía programado asistir en Florida se canceló a último momento. No sabía si era seguro viajar, pero tampoco estaba claro cómo clasificar un viaje de trabajo importante: ¿era esencial? ¿No lo era?
Adey realiza citas de seguimiento por teleconferencias cuando es posible, para mantener a sus pacientes fuera de las instalaciones médicas. Los hospitales son, por diseño, lugares para los enfermos, y generalmente se aconseja a las personas con sistemas inmunes comprometidos que los eviten, junto con los virus y bacterias que habitan en hospitales.
Eso coincide con el consejo de funcionarios en California y otros estados, que piden a las personas que se mantengan fuera de las salas de emergencia a menos que sea absolutamente necesario. Les dicen que, cuando sea posible, que llamen con anticipación a sus médicos y se queden en casa a menos que una enfermedad sea grave.
Y, de manera similar a lo que los funcionarios públicos aconsejan a la población general, Adey no recomienda que sus pacientes usen máscaras faciales cuando están en público o incluso en la clínica. “Las únicas personas que recomendaría es si tienen mucho contacto cercano con el público en general y no pueden permitirse el lujo de estar fuera del trabajo”.
Si bien se ha hablado mucho sobre máscaras faciales, los estantes vacíos de desinfectante para manos son igualmente frustrantes para Amelse. Cada 48 horas, tiene que mezclar y administrar medicamentos que coloca en una vía intravenosa que entra en su corazón. Todo debe desinfectarse y, por lo general, recibe envíos mensuales de toallitas antibacterianas y desinfectante. Si los proveedores se quedan sin stock, le preocupa que tener que ir a un hospital para que le administren los medicamentos, exactamente donde sus médicos no quieren que esté.
Científicos están trabajando desesperadamente en una vacuna contra el coronavirus, que estaría disponible dentro de 12 a 18 meses. Pero muchas vacunas están hechas de virus vivos y no se pueden administrar a algunas personas inmunodeprimidas.
Dado el riesgo que COVID-19 representa para las personas con sistemas inmunes comprometidos, el gobierno necesita enfatizar la importancia de que todos sigan buenos protocolos de higiene, dijo Fishman.
Y para aquellos que se están poniendo al día en la prevención de infecciones, Amelse tiene consejos: “Los virus no eligen; se pegarán en cualquier parte”, dijo. Incluso si no es una enfermedad grave para ti, “hay personas en tu vida que puedes infectar. Tienes la obligación y la responsabilidad de cuidar a tus seres queridos”.
Esta historia de KHN fue publicada primero en , un servicio de la .
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/como-evitar-el-coronavirus-lecciones-de-personas-cuyas-vidas-dependen-de-ello/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1064836&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>El período abierto de inscripción (que en la mayoría de los estados cierra el 15 de diciembre) es el momento para elegir uno, o cambiarlo, tanto para los consumidores individuales como para aquéllos que lo obtienen a través de sus empleos.
Y, para elegir bien, hay que estudiar: un grupo de economistas descubrió que la mayoría de las personas no tomarán la mejor decisión al elegir un plan médico.
Y no solo el ciudadano promedio tiene problemas. Uno de los economistas que hizo el análisis, , de la Universidad Carnegie-Mellon, dijo que le tiene miedo al proceso de ayudar a su hijo adulto a adquirir un plan.
“No confío en que tomaré la decisión correcta”, dijo.
Loewenstein y sus colegas descubrieron que la mayoría de los consumidores tiene dos problemas centrales: no entienden todos los términos y les cuesta mucho hacer los cálculos.
La buena noticia es que algunos de los errores más comunes pueden evitarse, lo que podría significar ahorrar miles, o incluso decenas de miles de dólares.
Aquí, algunos consejos.
Establecer metas realistas
Las estadísticas muestran que ocurren a causa de cuentas médicas. Y hay historias de terror, como la del hombre cuyo primer mes de tratamiento de diálisis le costó medio millón de dólares.
El objetivo es simple: evitar el desastre.
Eso puede significar pagar un poco más al mes. La prima, la cuota mensual por tener cobertura, es un gasto incómodo, especialmente porque, aún con seguro, todavía hay que pagar para ver a un médico.
Pero que ese pago sea casi cero tal vez no sea tu mejor opción. No si te pone en riesgo de protagonizar una historia de terror que podrías evitar.
Entonces: ten mucho cuidado con los planes que no cumplen con las reglas del Obamacare. A veces se comercializan , y aunque tienden a tener primas más bajas, podrían tener deducibles muy altos y dejarte vulnerable de maneras inesperadas.
Pregúntale a la mujer de Filadelfia a quien le amputaron el pie. La respuesta de su seguro: .
Comprender los términos
Rápido: ¿Qué es un deducible? ¿Qué es un copago? ¿Qué es el coseguro? ¿Qué significa fuera de la red? ¿Qué significa OPX?
Y esos son solo los conceptos básicos. Aquí, las definiciones:
Hacer números e investigar
Para las matemáticas, querrás tener una hoja de cálculo. Tal vez abras una cerveza primero.
Para evaluar un plan, debes resolver dos cosas:
Si eres súper saludable, tal vez eso significa que no vas a ir al médico en absoluto. Si tienes algunas condiciones por las que ya sabes que necesitarás ir al doctor o tomar medicamentos, calcula los copagos y otros gastos que podrías sumar.
Bueno, justamente para este tipo de situaciones, y otras no tan extremas, es que está el seguro.
¿La investigación? Aquí es donde estudias la red.
Este paso es especialmente importante si hay cosas que sabes que necesitarás, o podrías necesitar, el próximo año: ¿podrías tu o tu pareja quedar embarazada? ¿Has llegado a la edad en la que deberías hacerte una colonoscopía? ¿Tienes algún sarpullido que te preocupa?
Si es así, definitivamente asegúrate que los proveedores que necesitas están en la red de tu plan médico.
En los planes del Obamacare, el “desembolso máximo” aplica a todo lo que está dentro de la red. Los proveedores fuera de la red no solo son libres de cobrar lo que quieran, sino que tu seguro no pondrá límites a lo que debas pagar.
Obtén la mejor ayuda que puedas encontrar
Lynn Quincy, quien dirige el Health Care Value Hub, una organización sin fines de lucro que ayuda a los consumidores a inscribirse, se echó a reír de solo pensar que alguien puede navegar todo esto por su cuenta.
“Tu plan podría tener diferentes deducibles”, dijo. “Podría tener un deducible general, podría tener un deducible farmacéutico, podría tener un deducible de hospital”.
Y pueden aparecer siglas como IP y OP (difíciles de encontrar en Google) con costos diferentes, que en el sistema de salud significan “inpatient” (paciente internado) y “outpatient” (paciente ambulatorio).
Existen servicios automatizados que pueden ayudar, básicamente, bases de datos que hacen los cálculos por ti, pero no todos tenemos acceso a ellas. Algunos empleadores ofrecen este tipo de cosas como un beneficio.
En algunos estados, los mercados de seguros del Obamacare ofrecen un servicio similar, desarrollado por una organización sin fines de lucro llamada Consumers Checkbook. .
Para el resto de nosotros, el sitio federal ofrece una lista de personas “reales” que pueden ayudarte. Ten en cuenta que encontrarás dos tipos de personas en la lista:
Con información y paciencia, y tal vez con un buen cóctel en la mano, puedes adquirir un buen plan médico y reducir el riesgo de quebrar. Vale la pena intentarlo.
Dan Weissmann es el presentador de “An Arm and a Leg”, un podcast sobre el costo de la atención médica, ahora en su tercera temporada. Está coproducido por Kaiser Health News.
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/health-care-costs/como-elegir-un-seguro-de-salud-de-manera-inteligente/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1030243&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>El mes pasado, Seema Verma, titular de Medicare, que estaba “participando activamente en conversaciones” sobre qué hacer. A principios de agosto, Kellyanne Conway, asesora de Trump, sugirió que podría haber un anuncio oficial este mes.
Más allá de las declaraciones surge un : desviarse o no de los esfuerzos en curso para mejorar el sistema de salud del país -relajando las regulaciones de las aseguradoras, tratando el tema de los precios de los medicamentos, expandiendo las cuentas de ahorro de salud libres de impuestos‑ para desarrollar un plan general.
Para la Casa Blanca, es una decisión llena de riesgos.
Un plan integral podría generar el rechazo de la oposición. Por el contrario, no tener un plan para reemplazar algunas de las partes más populares del Obamacare, como garantizar cobertura para personas con condiciones médicas preexistentes, podría dejar al Partido Republicano sin alternativas en caso que una demanda en curso apoyada por la administración, presentada ante la Corte de Apelaciones del 5º Circuito, invalide ACA.
“Es un verdadero dilema. Tanto la acción como la inacción implica riesgos”, dijo Dean Rosen, consultor de políticas de salud de Washington, D.C., quien a menudo asesora a los republicanos.
Cualquiera que sea la decisión del 5º Circuito, que parece inminente, es más que probable que todo quede en suspenso mientras el tema llega a la Corte Suprema. Un retraso daría tiempo a la administración Trump para desarrollar una propuesta si finalmente se rechaza ACA, pero también pondría el debate sobre la atención de salud en primer plano durante la campaña presidencial.
En este momento, las encuestas muestran que a las personas les preocupa el costo de la salud, aseguró el profesor Robert Blendon, quien dirige el Harvard Opinion Research Program donde se estudia el conocimiento público sobre la salud y sus políticas. A los consumidores les preocupa lo que pagan en la farmacia o la suma de sus primas del seguro y sus deducibles.
“A la mayoría de los votantes no les interesa otro debate sobre un nuevo plan de salud”, opinó.
Pero si el 5º Circuito mantiene la decisión de una corte de Texas, que falló a favor de derogar la totalidad de ACA, “eso lo cambia todo”, añadió Blendon. “La administración no podría limitarse a decir: ‘Oh, tendremos algo grandioso’. Los obligaría a tener algo concreto”.
Tanto partidarios como críticos aseguran que los detalles del plan ya se han dejado entrever en las acciones ejecutivas y en algunas iniciativas presupuestarias del presidente, así como en un documento que delinea la complejidad del sistema de salud publicado a finales del año pasado.
El presidente ha ganado elogios de conservadores y liberales por sus propuestas de exigir a los hospitales que publiquen sus precios reales y los negociados, y por estrategias para reducir los precios de los medicamentos. Pero las batallas legales con la industria de la salud podrían frustrar estas iniciativas.
Sobre estos temas, “mucho de lo que han propuesto ha sido bastante inteligente”, dijo Shawn Gremminger, director de relaciones federales de la organización liberal Families USA.
Pero Gremminger señala otras acciones de la administración —relajar las regulaciones sobre las aseguradoras para permitir la venta de lo que los críticos llaman seguros “basura” porque no tienen las protecciones para el consumidor que ofrece ACA, o pedir requisitos de trabajo para los beneficiarios de Medicaid— como fuertes indicios de lo que podría incluir un eventual plan relacionado con las elecciones.
“Creo que lo que veremos es ese mismo tipo de cosas, recalentadas y reempaquetadas”, enfatizó Gremminger. “Tememos que se incluirán un montón de ideas terribles”.
Para saber lo que podría incluir el nuevo plan, algunos asesores como Brian Blase, ex asistente especial del presidente en el National Economic Council, dijeron que solo hay que consultar ese documento, poco conocido, de 2018.
de 114 páginas incluye más de dos docenas de recomendaciones que se enfocan en reducir las regulaciones federales y estatales, limitar el poder de mercado de los hospitales y de las aseguradoras, y hacer que los pacientes sean más conscientes de los precios.
Muchos de los elementos del plan son los favoritos de los republicanos pro mercado libre como promover el uso de cuentas de ahorro de salud libre de impuestos para cubrir gastos médicos. Otras ideas no están típicamente asociadas con el GOP, como el aumento del escrutinio federal sobre las fusiones de hospitales y aseguradoras que han hecho subir los precios.
Este documento también pide regulaciones menos restrictivas para los planes Medicare Advantage que ofrecen una alternativa al tradicional Medicare de pago por servicio. Permitiría que el programa Advantage tuviera redes más pequeñas de médicos y hospitales, presumiblemente los que acordarían cobrar menos.
“La administración sabe hacia dónde se dirige en la atención de salud”, dijo Blase.
Si el tribunal anula ACA, espera que la administración lance un plan que apoye a los “grupos de alto riesgo financiados generosamente por cada estado”.
Estos existían en la mayoría de los estados antes de ACA. Ayudaron a proporcionar cobertura a las personas con enfermedades preexistentes rechazadas por las aseguradoras. Pero resultaban caros, por lo que a menudo no contaban con fondos suficientes, limitaban los beneficios de los miembros y generaban largas listas de espera.
Algunos piensan que este documento no es tanto un plan como una “combinación de ideas y declaraciones políticas”, apuntó Joe Antos del conservador American Enterprise Institute.
Antos no cree que el Partido Republicano necesite una propuesta de salud integral. Los republicanos ganan en lo político simplemente atacando las ideas de los demócratas, señaló. En especial si el candidato demócrata respalda las propuestas de un sistema de atención de salud totalmente financiado por el gobierno, como la idea del “Medicare para Todos”, que algunos candidatos apoyan.
Los republicanos “ofrecerán sus propios titulares diciendo que protegerán a las personas con enfermedades preexistentes. Eso podría ser suficiente para muchos”, añadió Antos.
Políticamente es arriesgado. Aunque muchos votantes no entienden todo lo que hace ACA, algunas de sus protecciones gozan de un amplio apoyo. Esto es particularmente cierto en el caso de las personas con problemas médicos: las aseguradoras tienen prohibido rechazarlas o cobrarles más que a otras sanas.
El esfuerzo republicano por derogar ACA galvanizó a los activistas durante las elecciones de mitad de período en 2018 y se les atribuye el haber llevado a los demócratas a la victoria Cámara de Representantes en muchos distritos.
Los analistas de ambas partes esperan que la preocupación por el costo de la salud y ACA vuelvan a desempeñar un papel importante en 2020.
Para los republicanos, “el riesgo de no hacer nada potencialmente te deja sin puerto en la tormenta si se revoca ACA legalmente”, dijo Rosen. “Pero una versión más limitada, que es lo que apoyan la mayoría de los republicanos, es probable que se encuentre en las mismas circunstancias. No importa lo que diga el presidente, nunca será suficiente para los demócratas”.
Blendon, el analista de encuestas de opinión, señaló una incógnita adicional: qué demócrata ganará la nominación, y qué tipo de cobertura respaldará.
Aunque los republicanos están divididos en cuanto a cómo abordar los problemas de salud, también lo están los demócratas.
“Si están leyendo los mismos datos de las encuestas que yo, tendrían propuestas serias para reducir los costos de medicamentos y hospitales, pero no ofrecerían un plan nacional de salud”, puntualizó Blendon.
El ala más progresista de los demócratas, encabezada por los senadores Bernie Sanders de Vermont y Elizabeth Warren de Massachusetts, quiere Medicare para Todos, lo que esencialmente eliminaría la cobertura privada y laboral. Encuestas recientes han mostrado que no están dispuestos a perder el seguro privado.
El centro del partido, dirigido por el ex vicepresidente Joe Biden, quiere mantener ACA, pero aplicar “correcciones” para hacer que el seguro que compran individuos sea más asequible.
“Si el candidato demócrata se postula para mantener ACA, el republicano tendrá que tener una alternativa”, dijo Blendon. Pero si el nominado apoya Medicare para Todos, predice simplemente una “anti-campaña” republicana que apunta a la idea de la opción demócrata es inviable, socialista, o un peligro para Medicare.
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/health-care-costs/como-seria-el-fenomenal-plan-de-salud-que-promete-trump/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=993622&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Pero para algunos agentes de seguros y para algunos consumidores, los planes de salud de corto plazo son una alternativa atractiva y de bajo costo, especialmente para personas sanas.
Ahora, con las nuevas reglas federales que permiten planes de salud de corto plazo que duran hasta tres años, los agentes de seguros dicen que algunos consumidores están optando por estas pólizas que implican más riesgos. Estos planes a menudo excluyen a las personas con condiciones preexistentes y no cubren los servicios exigidos por la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA).
Pero algunos los encuentran interesantes, especialmente porque ya no habrá por no tener seguro de salud a partir de 2019, en la mayoría de los estados.
Gene Ferry, de 66 años, residente de Colorado, compró un plan de salud de corto plazo para su esposa, Stephanie, quien será elegible para Medicare cuando cumpla 65 años en agosto. La diferencia entre la prima mensual de su nuevo plan, más barato, con LifeShield National Insurance Co. y la póliza que tenía a través de ACA es de $650.
“Resulta obvio”, dijo Ferry, quien considera que ACA es “atroz” y apoya los esfuerzos del presidente Donald Trump por reducir costos. “Pagaba $1.000 al mes y me cansé”.
Inscribió a su esposa en un plan de tres meses y le dijo que, si no tenía problemas de salud, en enero compraría otro de seis meses. Pero Ferry, quien tiene Medicare, aseguró que si algo le sucede antes de que termine la inscripción abierta —que en Colorado finaliza en enero— compraría una póliza a través del mercado de seguros.
Hay mucha “politiquería” sobre el valor de los planes de salud de corto plazo, dijo Dan Walterman, propietario de Premier Health Insurance of Iowa, que ofrece estos planes. “Creo que la gente puede tomar sus propias decisiones”.
Walterman, de 42 años, dijo que eligió un plan de salud de corto plazo para él, su esposa y su hija de 3 años, a una sexta parte del precio de un seguro más completo. “El plan no es para todo el mundo, pero funciona para mí”, explicó y agregó que tiene cobertura para accidentes pero que no necesita cuidados de maternidad ni recetas médicas.
Es simple, los planes de salud de corto plazo cuestan menos porque cubren menos.
Algunos planes tienen exclusiones que podrían sorprender a los consumidores, como no cubrir las hospitalizaciones que ocurren un viernes o un sábado, o cualquier lesión por hacer deportes o ejercicio, señaló Claire McAndrew, directora de campañas y asociaciones de Families USA, un grupo de defensa del consumidor.
“La gente puede ver una prima baja en un plan de corto plazo y pensar que es una buena opción”, dijo. “Pero cuando las personas tengan que usar el plan, verán que no les cubrirá muchos, o ninguno, de sus gastos médicos”.
Los planes pueden con condiciones preexistentes como el cáncer o el asma y a menudo no cubren los “beneficios esenciales” requeridos por la ley de salud, incluyendo la atención de maternidad, los medicamentos recetados o el tratamiento de adicciones. También pueden tener límites en lo que pagarán por cualquier tipo de atención. Las aseguradoras que ofrecen estos planes pueden elegir entre cubrir, o no cubrir, lo que desean.
“Los demócratas los están condenando como ‘planes basura’, pero la idoneidad del plan de salud está en el ojo del observador”, dijo Michael Cannon, director de estudios de política de salud del grupo libertario . “El único seguro basura es un plan que no paga como prometió”.
Estos planes fueron diseñados originalmente para llenar breves vacíos en la cobertura de seguro para las personas en el mercado individual. Cuando ACA entró en vigor, la administración Obama limitó los planes de salud de corto plazo a tres meses, pero la administración Trump este año los amplió a 364 días, con posibles extensiones de hasta tres años. Los críticos temen que las personas sanas abandonen el mercado que cumple con las normas de ACA para comprar planes de corto plazo más baratos, dejando a las personas más enfermas en los fondos de riesgo de las aseguradoras, lo que aumentaría las primas para esos clientes.
Pero algunos agentes aseguran que estos planes podrían ser buenos para las personas sanas que están en transición laboral, cerca de la elegibilidad para Medicare o listos para ir a la universidad, a pesar de limitaciones significativas.
“Es difícil animar a ese tipo de personas a gastar cientos de dólares extra en un plan de salud que rara vez utilizan”, dijo Cody Michael, director de servicios a clientes y agentes de seguros de Independent Health Agents, en Chicago.
Michael señaló que los agentes también reciben una comisión más alta si venden estos planes, lo que les proporciona un mayor incentivo. Sin embargo, aconseja a los clientes que, si tienen una enfermedad crónica, es posible que se les deniegue la cobertura. “Esto es un seguro de otras épocas”, comentó. “Básicamente tienes que estar en perfecto estado de salud”.
Dania Palanker, profesora asistente de investigación del , explicó que las condiciones preexistentes no siempre se entienden bien, ni se explican bien. Una persona puede descubrir demasiado tarde que, por ejemplo, no está cubierta si tiene un derrame cerebral porque un viejo análisis de sangre mostró que tenía el colesterol alto.
Pero Ryan Ellis, un lobista y preparador de impuestos de 40 años en Alexandria, Virginia, que está considerando un plan de salud de corto plazo para sí mismo, su esposa y sus tres hijos, dijo que tomará su decisión “deliberadamente, con los ojos bien abiertos y conociendo las ventajas y desventajas”.
Algunos agentes dijeron que ofrecen el plan de corto plazo como último recurso, sólo después de advertir a sus clientes que si tienen un accidente o se enferman es posible que no puedan renovar su plan. Esto significa que podrían quedarse atascados, sin seguro, mientras esperan por el próximo período abierto de inscripción.
“Podrían encontrarse en un mundo de dolor”, dijo el agente de seguros de Colorado Eric Smith. “Esto es sólo una bomba de tiempo”.
Roger Abel, de Marion, Iowa, dijo que está dispuesto a correr el riesgo. Tiene un plan de corto plazo para su hija de 2 años. Abel dijo que paga unos $90 al mes por ella, en comparación con los más de $450 que habría pagado por la cobertura completa. Él y su esposa tienen una póliza separada desde antes de que ACA entrara en vigor.
Pero Abel, quien es asesor de inversiones, tiene una segunda opción. Dijo que siempre podría comenzar un plan de salud grupal bajo su compañía que le proporcionaría a su hija más cobertura.
Neena Moorjani, de 45 años, expresó que quería comprar un plan a corto plazo pero no puede porque vive en California, donde fueron prohibidos por firmada por el gobernador demócrata Jerry Brown este año. Moorjani, una preparadora de impuestos en Sacramento, dijo que rara vez se enferma y que no necesita un plan de ACA.
Se decidió por una cobertura de salud basada en la religión, conocida como Christian ministry plan. Estos programas de costos compartidos utilizan las cuotas de los miembros para pagar las cuentas médicas de otros. Estos programas no están regulados por agencias gubernamentales y es posible que no cubran condiciones preexistentes o atención preventiva.
Cuando California prohibió los planes a corto plazo, “estuve muy, muy molesta”, dijo Moorjani. “Desearía tener la libertad de elegir qué seguro de salud es apropiado para mí”.
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/health-industry/comprar-planes-de-salud-de-corto-plazo-es-inteligente-o-no/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=894392&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Al hacerse cargo de la Cámara de Representantes, es poco probable que los demócratas puedan impulsar muchas iniciativas sobre políticas de salud, ya que los republicanos siguen controlando el Senado y la Casa Blanca. Pero podrán frenar, vetando de manera efectiva, los esfuerzos republicanos por derogar la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), por convertir al sistema de atención médica de Medicaid para personas de bajos ingresos en un programa de subvención en bloque y por realizar cambios importantes en Medicare.
Un desarrollo probable es una expansión de Medicaid en varios de los 18 estados que hasta ahora no lo expandieron. Los votantes en dijeron sí a las medidas de la boleta electoral sobre la expansión.
En Montana, los votantes están decidiendo si la expansión existente debe continuar y si los gastos del estado deben cubrirse mediante el aumento de los impuestos al tabaco. En resultados preliminares, los que están en contra superaron en número a los que están a favor.
Medicaid también podría expandirse en Kansas, donde la candidata demócrata a la gobernación, Laura Kelly, derrotó al secretario de estado del Partido Republicano, Kris Kobach. La legislatura de Kansas había aprobado previamente la expansión de Medicaid, pero por el ex gobernador republicano Sam Brownback. Kobach propuesta por ACA.
Y en Maine, en donde los votantes aprobaron la expansión de Medicaid en 2017, pero el gobernador republicano Paul LePage se negó a implementarla, la demócrata Janet Mills resultó ganadora. Mills . LePage no se presentó de nuevo.
El tema del aborto también estuvo en la boleta electoral en varios estados. En Alabama y West Virginia, los votantes aprobaron enmiendas constitucionales estatales que harían más fácil para los estados prohibir el aborto por completo si la Corte Suprema anulara Roe vs Wade. En la otra vereda, votantes de Oregon dijeron no a una medida que habría restringido la financiación pública del aborto y la cobertura de abortos por parte de las aseguradoras.
Los resultados mixtos permitieron que ambas voces del debate sobre el aborto reclamaran la victoria.
“Esta elección es una gran victoria… para todos los que en este país se preocupan por el acceso a la atención médica y el acceso a la salud reproductiva”, dijo Deirdre Schifeling, directora ejecutiva de Planned Parenthood Votes, a periodistas en una conferencia telefónica.
Marjorie Dannenfelser, presidenta del grupo anti aborto Susan B. Anthony List dijo: “Ayer fue una clara victoria para el movimiento pro-vida. Una vez más, el Senado tiene una mayoría pro-vida, una afirmación sonora de la agenda pro-vida del presidente Trump y del pueblo estadounidense, que lo ha visto cumplir una promesa clave al nombrar a dos magistrados destacados de la Corte Suprema”.
En las encuestas a boca de urnas, como en muchos sondeos anteriores en 2018, los votantes dijeron que la atención médica, en particular la protección de las personas con condiciones preexistentes, era su principal problema. Pero al final del día, este tema siguió siendo para los demócratas que para los republicanos.
Los que este año instaron a los demócratas a enfatizar la atención médica se atribuyeron los éxitos para retomar el poder en el Congreso. “La carrera por la Cámara de Representantes fue un referéndum sobre la guerra republicana a la atención médica. Lo sabes, lo sé, y los republicanos que intentaron vergonzosamente cubrir su historial real sobre atención médica y perdieron sus asientos lo saben”, dijo Brad Woodhouse, del grupo de defensa Protect Our Care.
Pero el problema no fue suficiente para salvar a algunos de los demócratas del Senado en los estados en los que el presidente Donald Trump ganó en 2016. La senadora Claire McCaskill (demócrata de Montana) fue derrotada por el fiscal general del Partido Republicano, Josh Hawley, quien es uno de los demandantes en un caso judicial clave que busca declarar inconstitucional a la Ley de Cuidado de Salud Asequible. La senadora Heidi Heitkamp (demócrata de Dakota del Norte) y el senador Joe Donnelly (demócrata de Indiana), quienes también hicieron de la atención de salud un tema de campaña, fueron derrotados.
No obstante, el senador Joe Manchin (demócrata de West Virginia) venció al republicano Patrick Morrisey, el procurador general del estado que también es un demandante en la causa que busca cambiar ACA.
La representante Nancy Pelosi (demócrata de California), líder de los demócratas en la Cámara de Representantes, quien estaría primera en la lista para asumir como vocera, reunidos en Washington, DC para celebrar la victoria, que su grupo haría que la asistencia médica fuera un tema legislativo clave.
“Se trata de frenar el asalto de los republicanos y del líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, al Medicare, al Medicaid, a la Ley de Cuidado de Salud Asequible, y a la atención médica de 130 millones de estadounidenses que viven con condiciones médicas preexistentes”, enfatizó. Pelosi prometió también que los demócratas ejecutarían “una acción legislativa muy, muy fuerte” para reducir el costo de los medicamentos recetados.
Entre las muchas caras nuevas en la Cámara de Representantes hay al menos una con una experiencia significativa en políticas de salud. La ex Secretaria de Salud y Servicios Sociales, Donna Shalala, quien dirigió el departamento durante los ocho años de la administración Clinton, ganó un asiento abierto en Florida.
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/elections/elecciones-resultados-muestran-que-la-salud-es-importante-pero-no-crucial-para-los-votantes/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=889259&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Esta acción revoca una directiva del gobierno de Obama que limitaba estos planes a 90 días. También agrega un nuevo giro: si lo desean, las aseguradoras pueden hacer que los planes de corto plazo sean renovables hasta tres años.
La norma “ayudará a aumentar las opciones para los estadounidenses que enfrentan un aumento de las primas y menos planes en el mercado de seguros de salud individual”, dijo James Parker, asesor sénior de Alex Azar, secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS).
Pero los planes también podrían aumentar las primas para aquellos que permanecen en el mercado creado bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), y la cobertura a corto plazo es mucho más limitada.
“No aseguramos que sea el mismo nivel de cobertura”, dijo Parker.
Se espera que el enfoque de la administración Trump satisfaga a los corredores y a las aseguradoras que ofrecen este tipo de cobertura.
“Estamos buscando exactamente lo que se redactó originalmente: que estos planes duren hasta 364 días”, dijo Jan Dubauskas, asesora general del Grupo IHC, en una declaración anterior a que se emitiera la regla final. El Grupo IHC es una organización de compañías de seguros con sede en Stamford, Connecticut.
Dubauskas dijo que espera que IHC ofrezca versiones de 12 meses tan pronto como entre en vigencia la norma, que será en menos de 60 días.
Los funcionarios de la administración estiman que las primas de estos planes podrían costar la mitad de lo que cuesta el plan más integral de ACA. Predicen que alrededor de 600,000 personas se inscribirán en un plan a corto plazo en 2019, y que, de ellos, de 100,000 a 200,000 serán consumidores que estarán abandonando la cobertura de ACA.
Un poco más de 14 millones de personas están inscritas en planes de ACA este año.
Los planes a corto plazo son menos costosos porque, a diferencia de sus contrapartes de ACA, que no pueden excluir a las personas con condiciones de salud preexistentes, las aseguradoras que venden estas pólizas pueden ser selectivas: rechazar a personas con enfermedades, o limitar su cobertura.
Los planes a corto plazo también pueden establecer topes anuales y de por vida en los beneficios, y cubren pocos medicamentos recetados.
La mayoría excluye la atención por maternidad, atención primaria, servicios de salud mental o tratamiento de adicciones.
Algunos expertos en pólizas, incluidos los investigadores del Centro de Reformas de Seguros de Salud de la Universidad de Georgetown, advierten que permitir un mayor uso de cobertura más escasa que ofrecen los planes a corto plazo podría dejar a algunos pacientes en dificultades financieras o médicas.
“Si desarrollas cáncer, tu plan no cubrirá los medicamentos oncológicos, que pueden costar un promedio de $10,000 al mes” y “si estás embarazada, tendrás que buscar otra forma de pagar el costo”, con un promedio de $32,000 por servicios de atención prenatal y parto, explicó el centro en .
Permitir que los planes de corto plazo duren más es la última de una serie de medidas del gobierno para cambiar las regulaciones establecidas por la administración Obama. En junio, la administración Trump lanzó las reglas finales sobre los planes de asociaciones de salud, lo que otorga mayor libertad a las pequeñas empresas y propietarios únicos para unirse y comprar seguros que no cumplan con todos los requisitos de ACA, aunque éstos son más sólidos que los de corto plazo.
Se espera que esos cambios a las reglas de la era Obama, y otras acciones del Congreso, afecten el costo de la cobertura en los mercados de ACA.
Las primas para el plan promedio de ACA aumentaron un 34% este año, según un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO).
Los factores que impulsan el aumento incluyen la inflación médica, pero la CBO también citó la decisión de la administración, del otoño pasado, de retirar los fondos que otorgaban a las aseguradoras para la reducción de costos compartidos (CSR), para que éstas cubrieran los gastos de ciertos consumidores de bajos ingresos.
El mismo informe espera que las primas para los planes de ACA aumenten un 15% el próximo año, en parte porque es probable que muchos consumidores no compren cobertura sin un mandato individual, una regla del Obamacare por la cual la mayoría de las personas debían tener cobertura de salud a riesgo de tener que pagar una multa. El proyecto de ley de impuestos aprobado el año pasado por el Congreso derogó este mandato a partir de 2019.
Si atraen a muchos consumidores, los planes de corto plazo también podrían desempeñar un papel.
Al sacar a los consumidores más jóvenes o más saludables del mercado de ACA, la expansión de los planes de corto plazo agregarán un 1.7% de aumento a las primas de 2019, según el grupo de presión de la industria .
Los planes de corto plazo han existido durante décadas, como una alternativa para los que estaban cambiando de empleo, los estudiantes y otros que se encontraban por alguna razón sin cobertura.
Según la directiva de la administración Trump, las aseguradoras también pueden renovar la cobertura a corto plazo por la misma cantidad de tiempo que el plan original, por un máximo de 36 meses.
Los funcionarios del HHS dijeron que la ley actual permite que los planes tengan una vida útil más larga, aunque es probable que los críticos argumenten que, cuando se tiene en cuenta la opción de renovación, un plan que dura tres años no se puede considerar de corto plazo.
Los partidarios de las nuevas reglas dicen que los planes a corto plazo no afectarán el mercado de ACA tanto como los críticos temen, porque los planes atraerán principalmente a aquellos consumidores que ya están al margen, o aquellos que no reciben subsidios.
La gran mayoría de las personas que compran cobertura en los mercados de ACA ya califican para recibir subsidios para pagar las primas.
Los corredores probablemente impulsarán los planes de corto plazo, ya que a menudo pagan comisiones más altas que los de ACA.
Y, para las aseguradoras, los márgenes de ganancia tienden a ser más altos para los planes de corto plazo en comparación con la cobertura de ACA. Los planes tienen límites en la cobertura. Además, las aseguradoras no están sujetas al requisito de ACA de que gasten al menos el 80% de las ganancias que reciben de las primas en atención médica de los miembros del plan.
Tanto los partidarios como los críticos de los planes a corto plazo dicen que los consumidores que desarrollen problemas de salud mientras están inscritos en un plan de corto plazo podrían, en teoría, esperar hasta el próximo período abierto de inscripción y comprar un plan de ACA ya que, por ley, las aseguradoras en los mercados no pueden rechazar a los consumidores con condiciones preexistentes.
Sin embargo, esa parte de la ley está amenazada en un caso presentado por Texas y otros 19 estados que pretende declarar inconstitucional esa disposición y otras dos partes de ACA.
A principios de junio, el Departamento de Justicia dijo que no defendería la ley contra el caso de Texas, que está en apelación y que eventualmente podría terminar en la Corte Suprema.
Mientras tanto, las nuevas reglas sobre los planes de corto plazo de la administración Trump no cambian la autoridad reguladora de los estados.
Algunos, incluido California, ya están considerando restricciones más estrictas que las que se detallan en la directiva federal.
“Los estados sí tienen autoridad para regular”, dijo Randy Pate, director del Centro de Información al Consumidor y Supervisión de Seguros del HHS. “Creemos que algunos estados actuarán para limitarlos y otros los aceptarán”.
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/insurance/la-administracion-trump-facilita-aun-mas-la-venta-de-planes-de-salud-de-corto-plazo/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=863063&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>“Queremos abrir alternativas asequibles a las políticas inabordables de la Ley de Cuidado de Salud (ACA)”, dijo el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Alex Azar. “Este es un paso en la dirección correcta para brindar a los estadounidenses opciones de seguro de salud que sean más asequibles y más adecuadas a las circunstancias individuales y familiares”.
La regla propuesta indica que los planes de corto plazo podrían agregar más opciones al mercado a un costo menor y que ofrecerían redes de proveedores más amplias que los planes de ACA, especialmente en áreas rurales.
Pero la mayoría de la cobertura de corto plazo requiere que el solicitante responda a preguntas médicas y que llene un cuestionario que debe ser aprobado. Y las aseguradoras pueden rechazar a personas con condiciones preexistentes como diabetes o hipertensión, algo que prohibe el Obamacare. Como resultado, la regla propuesta también señaló que algunas personas que cambien de la cobertura de ACA a estos nuevos planes pueden ver “una reducción en el acceso a algunos servicios” y “mayores costos de bolsillo, lo que posiblemente genere dificultades financieras”.
La directiva sigue una para revertir las restricciones establecidas durante la administración Obama que limitaron estos planes a tres meses. La nueva norma llega después de la aprobación por parte del Congreso de la legislación fiscal que en 2019 pondrá fin a la multa para las personas que opten por no tener cobertura de salud (regla conocida como mandato individual).
Los críticos dicen que las regulaciones propuestas, y la eliminación del mandato individual, podrían minar aún más el mercado del Obamacare.
Seema Verma, quien dirige los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS), la entidad que supervisa los mercados, dijo a reporteros el mismo martes que los funcionarios federales creen que entre 100,000 y 200,000 “personas sanas” que ahora compran seguros a través de esos mercados federales cambiarían a planes a corto plazo, y también otros que ahora no tienen seguro.
Se espera que la nueva regla atraiga a personas más jóvenes y sanas al permitir una variedad de opciones de menor costo que no incluyen todos los beneficios requeridos por la ley federal. La mayoría de la cobertura de corto plazo excluye atención de maternidad, cuidado preventivo, servicios de salud mental o tratamientos por adicciones.
“Para mí es profundamente preocupante, considerando la tragedia en Florida y la crisis nacional de opioides, que la administración fomente la venta de planes que no tienen la obligación de cubrir la salud mental y el abuso de sustancias”, dijo Kevin Lucia, profesor de investigación y director de proyecto del Health Policy Institute de la de la Universidad de Georgetown.
Lucia y otros expertos pronostican que, con el tiempo, aquellos que permanezcan en los planes de ACA serán cada vez más los que califiquen para subsidios para pagar las primas, y los enfermos, que no pueden obtener una alternativa como un plan a corto plazo. Esto, a su vez, aumentaría aún más las primas de ACA.
“Si los consumidores creen que hoy las primas del Obamacare son altas, esperen a que las personas ingresen a estos planes de salud a corto plazo”, dijo el consultor de la industria Robert Laszewski. “La administración Trump reducirá sustancialmente las tarifas para las personas sanas, pero pobre de aquellos que sufren alguna afección y tienen que regresar al Obamacare”.
Si 100,000 a 200,000 personas dejan los planes que cumplen con ACA en 2019, esto causaría que “las primas promedio mensuales del mercado individual aumenten”, dice la regla propuesta. Eso, a su vez, provocaría un aumento de los subsidios para los titulares de pólizas elegibles en el mercado de ACA, lo que le costaría al gobierno de $96 a $168 millones.
Los que están a favor de estos planes dijeron que las reglas son necesarias porque los planes de ACA ya se han vuelto demasiado costosos para las personas que no reciben un subsidio del gobierno. “El sistema actual está fallando demasiado”, dijo Verma.
Y, muchos partidarios no creen que el cambio sea tan significativo como los escépticos temen.
“Simplemente vuelven las reglas del plan de corto plazo antes que Obama limitara esos planes”, dijo el abogado Christopher Condeluci, quien se desempeñó como asesor fiscal del Comité de Finanzas del Senado. “Si bien estos planes pueden no ser la mejor respuesta, la gente necesita una opción, y esta nueva propuesta la brinda para cierta parte de la población”.
El período abierto para comentarios sobre esta regla se extiende por 60 días. Un debate abierto a opiniones es si, por ejemplo, deberían durar más de un año. Verma dijo que los CMS esperan tener las reglas finales “lo más rápido posible”, para que las aseguradoras puedan comenzar a ofrecer estos planes.
Los , por ejemplo para una persona que se encuentra entre trabajos. Brindan cierta protección, generalmente pagando un porcentaje de las facturas del hospital y del médico una vez que el titular de la póliza cumple con un deducible.
Los planes son atractivos para los consumidores porque son más baratos que los del Obamacare, aunque no cubren muchas cosas, por ejemplo, los medicamentos recetados. A las aseguradoras les gustan porque sus márgenes de ganancia son relativamente altos y no están sujetos al requisito de ACA que los obliga a gastar al menos el 80% de los pagos por primas que reciben en atención médica para los miembros del plan.
La extensión de los planes de corto plazo a un año completo podría ser un beneficio para los consumidores porque deben aprobar el cuestionario de salud solo una vez. Sin embargo, si un consumidor desarrolla una condición de salud durante el plazo del contrato, probablemente sea rechazado al intentar renovar el seguro.
El reportero Phil Galewitz colaboró con esta historia.
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/insurance/la-administracion-trump-propone-norma-para-planes-de-salud-de-corto-plazo/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=816496&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Ellos se unen al club de los estadounidenses con condiciones preexistentes.
¿Qué tipo de plan es mejor para alguien con un problema médico continuo e impredecible? Esa pregunta está apareciendo en los chats de pacientes, y entre las personas que buscan ayuda para adquirir un seguro de salud.
“Estamos escuchando a muchas personas que han tenido COVID y quieren poder lidiar con los efectos a largo plazo que todavía están sufriendo”, dijo Mark Van Arnam, director del North Carolina Navigator Consortium, un grupo de organizaciones que ofrece ayuda gratuita a los residentes del estado que se inscriben para conseguir cobertura médica.
La buena noticia para quienes buscan su propia cobertura es que la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) prohíbe a las aseguradoras discriminar a las personas con afecciones médicas o cobrarles más que a los consumidores más saludables.
Los ex pacientes de COVID podrían enfrentar una variedad de efectos físicos o mentales, que incluyen daño pulmonar, problemas cardíacos o neurológicos, ansiedad y depresión. Si bien algunos de estos problemas desaparecerán con el tiempo, otros pueden convertirse en afecciones de larga data.
Por eso, hay que inscribirse y tener seguro ya. En la mayoría de los estados, la inscripción abierta en los planes de ACA termina el 15 de diciembre, aunque en los 14 estados y el Distrito de Columbia que gerencian sus propios mercados cierra más tarde.
Estos son algunos consejos si tuviste COVID y estás buscando un seguro de salud:
Asegúrate de seleccionar un plan calificado por ACA
Puede resultar tentador considerar otros tipos de cobertura, por ejemplo los planes de salud de corto plazo, en sitios web privados. Pero los planes que no son de ACA ofrecen una cobertura menos completa, no cubren muchos servicios, y no son elegibles para recibir subsidios federales para ayudar a pagar las primas.
Estos son factores clave para los pacientes que experimentan problemas médicos después de luchar contra el coronavirus.
Por ejemplo, los planes de corto plazo y de duración limitada son más baratos, pero las aseguradoras que los ofrecen no tienen que aceptar a personas con afecciones preexistentes o, si inscriben a esas personas, los planes no cubren los gastos médicos de los miembros. Muchos planes de corto plazo no cubren beneficios como medicamentos recetados o atención de salud mental.
Otro tipo de plan que no cumple con los requisitos de ACA son los “ministerios compartidos”, en los que los miembros acuerdan pagar las facturas médicas de los demás. Pero dichos pagos no están garantizados y muchos no cubren nada que se considere preexistente.
Compara los planes de ACA disponibles en tu área
Esto puede ayudarte a conseguir un plan que cubre tus necesidades médicas después de haber tenido COVID.
La comparación también permite a los consumidores ajustar la información sobre sus ingresos, que puede haber cambiado con respecto al año pasado, especialmente después de haber estado enfermo, y podría afectar los niveles de subsidios para aquellos que son elegibles para recibir asistencia para comprar un plan.
Según ACA, los están disponibles en una escala móvil para las personas que ganan entre el 100% y el 400% del nivel federal de pobreza. Este rango el próximo año es de $12,760 a $ 51,040 para una persona y de $26,200 a $104,800 para una familia de cuatro.
Averigua si tu médico forma parte de la red
Debes conocer a fondo los médicos, especialistas y hospitales de tu plan. Además, consulta el vademecum del plan para ver si los medicamentos recetados que tomas están cubiertos.
Si usas un médico o centro de salud que está fuera de la red, puedes recibir cuentas sorpresa altísimas.
Este subconjunto de pacientes de COVID que informan problemas de salud persistentes puede necesitar ver a una variedad de especialistas, incluidos neumólogos, cardiólogos, neurólogos, reumatólogos y profesionales de salud mental.
“Entonces, ya estás hablando de cinco o seis”, dijo Erika Sward, vicepresidenta asistente de defensa nacional de la Asociación Americana del Pulmón.
Para verificar el estado de la red de proveedores médicos, visita el sitio web cuidadodesalud.gov. Si tu estado no usa esta plataforma federal, habrá un link que te llevará al mercado en tu estado.
Ingresa tu código postal y otra información para comenzar a buscar planes disponibles.
Ajusta la búsqueda usando el botón “agregar proveedores médicos” en cuidadodesalud.gov, o accede al “directorio de proveedores” de cada plan para ver qué médicos y hospitales específicos están incluidos.
Para estar seguro, dijo Sward, llama a cada consultorio para confirmar que el médico que necesitarás ver forme parte de la red de proveedores de tu aseguradora el próximo año.
No solo mires el costo de las primas: los deducibles también son importantes
Los consumidores deben pagar deducibles, un determinado monto, antes que la aseguradora comience a pagar. Puede ser un golpe fuerte al bolsillo, especialmente para aquéllos que necesitan atención de largo plazo, como muchos pacientes que tuvieron COVID.
Los deducibles promedio varían entre los diferentes “niveles” de los planes de ACA, alcanzando los $6,992 para los planes bronce; $4,879 para los planes plata y $ 1,533 para los planes oro, según .
Generalmente, los planes con deducibles más altos tienen primas mensuales más bajas. Pero superar el deducible es un desafío para muchos.
Lo que es mejor para las personas con problemas de salud en curso depende de las circunstancias individuales.
“Equilibrar los deducibles y las primas es una consideración realmente importante para los consumidores”, dijo Laurie Whitsel, vicepresidenta de investigación y traducción de pólizas de la Asociación Americana del Corazón.
Los consumidores también deben sopesar los gastos de bolsillo que pueden llegar a tener si necesitan atención recurrente.
Aunque ACA impone un límite anual para este gasto, los usuarios frecuentes de servicios de salud pueden descubrir que los planes que inicialmente parecen menos costosos, basándose únicamente en la prima o el deducible, pueden costar más una vez que se consideran todos los factores de desembolso personal.
Finalmente, las aseguradoras en algunos mercados están promocionando planes sin deducible.
En lugar de un deducible anual, estas pólizas tienen montos de copago o coseguro más altos cada vez que un paciente ve a un médico, se hace una prueba o se somete a una cirugía.
Estos pueden oscilar entre $50 y más de $1,000, según la visita, la prueba o atención proporcionada. Aún así, para algunos servicios costosos, esos pagos pueden ser menos que pagar un deducible.
El corridor de seguros John Dodd, de Columbus, Ohio, dijo que estos planes atraen a algunas personas que no quieren tener que desembolsar miles de dólares en pagos de deducibles antes de que su seguro cubra la mayor parte de los costos médicos.
Aun así, advirtió que muchos de los planes sin deducible tienen lo que puede ser un gasto de bolsillo considerable (cientos o incluso miles de dólares) para medicamentos recetados de marca. Algo que los pacientes que tienen problemas médicos como consecuencia de COVID pueden necesitar con más frecuencia.
Lee la letra pequeña, porque hay otros costos
Si bien los planes pueden promocionar primas similares, sus estructuras diferentes podrían afectar la cantidad que un consumidor desembolsará en copagos fijos en dólares o coseguro porcentual para ver a un médico, recoger una receta, hacerse un análisis de sangre o pasar la noche en el hospital. Esto es, nuevamente, algo en lo que los transportistas de larga distancia deben enfocarse.
Estos detalles se detallan en el “resumen de beneficios” del plan, un documento obligatorio según la ACA, que se puede encontrar en healthcare.gov o en los sitios web de las aseguradoras.
Aún así, los planes ACA limitan cuánto debe pagar un consumidor de su bolsillo durante el año. El próximo año, el máximo es $ 8.550 para un plan individual o $ 17.100 para un plan familiar.
Pide ayuda
Si bien servicios como el programa de navegación de Van Arman han experimentado fuertes recortes presupuestarios durante los últimos años, los consumidores allí y en muchos estados todavía tienen acceso a ayuda en línea o telefónica. Cuidadodesalud.gov tiene un botón para “buscar ayuda local” que puede derivar a las personas a navegadores, asistentes y agentes, en base a su código postal.
Finalmente, aquellos afectados por COVID que no cumplan con la fecha límite de inscripción abierta pueden solicitar una extensión bajo las reglas que permiten la inscripción especial para emergencias o desastres.
“No es una garantía y hay que llamar al centro de llamadas y solicitarlo”, dijo Karen Pollitz, investigadora principal de KFF.
Aún así, agregó, es mejor registrarse antes del 15 de diciembre.
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/health-care-costs/durante-la-inscripcion-de-aca-elegir-un-plan-genera-nuevas-complicaciones-de-covid/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1223469&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Por lo general, es tarea del gobierno federal defender una ley federal, pero la Administración Trump quiere que ACA, también conocida como Obamacare, se revoque.
Por eso, el fiscal general de California, Xavier Becerra, respaldado por más de 20 estados, defiende la ley contra el desafío presentado hace dos años por una coalición de funcionarios estatales republicanos.
Becerra ha sido uno de los adversarios más formidables de Trump: ha llevado a la administración a los tribunales decenas de veces por sus políticas, que van desde la inmigración y el control de la natalidad hasta el cambio climático. Se le considera uno de los principales contendientes para llenar la vacante del Senado que se abrirá ahora que la senadora por California Kamala Harris ha sido elegida vicepresidenta.
“Tan enérgicamente como un presidente y su administración están luchando para destruir la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, nosotros estamos luchando para salvarla para todos los estadounidenses”, dijo Becerra a los periodistas en una conferencia de prensa el lunes 9.
Si el tribunal anula toda la ley, el impacto se sentiría ampliamente. La ley proporciona seguro médico a más de 23 millones de estadounidenses. Permite a las personas que califican comprar seguros a través de los mercados estatales y el federal, y recibir subsidios.
También ha recomendado a los estados expandir sus programas de Medicaid a más personas; previene que las compañías de seguros nieguen cobertura a personas con afecciones médicas preexistentes; prohíbe los límites de por vida en la cobertura; agrega beneficios a Medicare; y permite que los hijos permanezcan en los planes de sus padres hasta los 26 años.
El tema central en es la multa fiscal federal por no tener seguro médico, como exige la ley. En 2017, el Congreso liderado por los republicanos redujo esta multa a cero, pero mantuvo intacta al resto de la ley, una medida que, según Becerra y otros expertos en leyes, muestra la intención del Congreso de apoyarla.
Sin embargo, funcionarios estatales republicanos dicen que la pérdida de la penalidad invalida el mandato de tener un seguro, así como toda la ley.
Becerra dijo que es posible que el tribunal determine que los impugnadores no tienen legitimidad para demandar al gobierno porque nadie ha sido perjudicado por una multa que cuesta cero.
Aunque la corte ha ratificado dos veces esta ley, la composición de la corte ha cambiado desde su último fallo sobre ACA en 2015. Desde entonces, Trump ha nombrado a tres jueces conservadores. Dos reemplazaron a otros conservadores, pero Amy Coney Barrett, quien fue confirmada a fines de octubre, ocupa el asiento de un ícono liberal, la jueza Ruth Bader Ginsburg.
Abbe Gluck, directora del Centro Salomón de Derecho y Políticas de Salud de la Escuela de Derecho de Yale, dijo que si el tribunal cree que el requisito del seguro médico es inconstitucional sin la penalidad, debería simplemente declarar inválida esa sección de la ley, pero no anularla por completo.
Pero “he aprendido que nunca se puede predecir lo que sucede en la corte cuando se trata de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio”, dijo Gluck. “Por eso hay más preocupación, porque el estatuto se ha vuelto tan fundamentalmente importante para una quinta parte de nuestra economía y para la atención médica de prácticamente todos los estadounidenses”.
Becerra habló con Samantha Young de California Healthline sobre su defensa del Obamacare y el enorme alcance de la influencia de la ley. La entrevista ha sido editada por extension, y para mayor claridad.
¿Cuáles son las posibilidades de que la Corte Suprema derogue la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio?
Confiamos en que no solo verán la lógica legal detrás de esto, sino también la sabiduría y el éxito práctico de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, lo cual pesa mucho a favor de que los jueces reconozcan no solo que es legal, sino indispensable. Cuando los jueces examinen los fundamentos de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, encontrarán que es constitucional.
La composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos ha cambiado desde la última vez que se pronunció sobre ACA. ¿Por qué cree que estos jueces decidirán de la misma manera?
Eso no debería cambiar el hecho de que los fundamentos de la ley siguen siendo los mismos. Los fundamentos de ACA son sólidos y funcionan. Espero que nueve jueces que revisan la misma ley observen ese precedente.
¿A qué debe prestar atención el público durante los argumentos orales?
Algo interesante de observar es cómo la corte interpreta las acciones tomadas por el Congreso en 2017, cuando aprobaron el proyecto de ley de exención de impuestos y redujeron a cero la tarifa o multa por el mandato individual. Ahora, estamos ante un presidente y al menos una cámara en el Congreso que está preparada para defender la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. ¿Cómo podría considerar el tribunal el hecho de que otro Congreso podría restablecer parte de ese mandato?
¿Cómo se relaciona esto con el argumento legal de que haber reducido a cero el mandato de alguna manera provocó la inconstitucionalidad de toda la ley? Creo que es una cuestión que el tribunal tendrá que examinar.
¿Qué pasará si la Corte Suprema de los Estados Unidos declara inconstitucional la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio?
Volverán las preocupaciones. La atención preventiva de Medicare desaparecería. Los días en que los estadounidenses no tenían que preocuparse por la bancarrota por haber pisado un hospital prácticamente se esfumarían.
Tengo tres hijas. Hubo un tiempo que, como adultas, las tres estaban en nuestra cobertura de atención médica. Eso desaparecería porque la disposición que permite que los hijos adultos menores de 26 años permanezcan en la cobertura de los padres desaparecería. Y podría seguir y seguir.
¿Podrían los estados, incluido California, darse el lujo de intervenir por su cuenta?
No sé si hay algún estado que tenga la capacidad de reemplazar lo que hace la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. Es casi imposible. Parte de eso se debe a que no podemos replicar algunas de las cosas que puede hacer el gobierno federal. No tenemos esa jurisdicción federal, no tenemos esa amplitud y profundidad de alcance.
Si el tribunal anula ACA, ¿el Congreso no puede aprobar protecciones parciales que cuenten con el apoyo de los republicanos, como la cobertura de afecciones preexistentes?
Hemos escuchado a los republicanos decir “revocar y reemplazar” durante más de 10 años, y ha sido una retórica vacía desde el principio. Para los padres que tienen hijos con afecciones médicas preexistentes, no es reconfortante que alguien les prometa que reemplazarán un derecho que saben que ahora tienen para que sus hijo vayan al hospital. Y, ¿por qué desecharías eso por una promesa vacía que ya lleva 10 años?
La mayoría de los estadounidenses dirían: sigue construyendo sobre la base de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. Mejorémosla, pero no descartemos lo que ha funcionado.
¿Cómo sabe que la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio está funcionando?
Mi antiguo distrito congresional en Los Ángeles se encontraba entre los distritos congresionales con más cantidad de personas sin seguro de salud de la nación. En cuestión de años, una vez que entró en vigor la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, la tasa de personas sin seguro en ese distrito se redujo en un 50%. Fue simplemente astronómico.
La Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio hizo posible que las familias trabajadoras pudieran obtener cobertura y eso es enorme. Ese es el tipo de carga que se quita del alma.
¿Cree que tener a Joe Biden como presidente y a Kamala Harris como vicepresidenta en la Casa Blanca llevará a una mejora en la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio?
Como candidato a presidente, Joe Biden dijo que se basaría en el éxito de la presidencia de Obama-Biden y se aseguraría que sigamos aumentando el número de estadounidenses con acceso a una atención médica asequible. Lo bueno es que finalmente tienes a alguien en la parte superior del tótem que dice que lo vamos a mejorar. Por eso esta elección fue tan importante.
Esta historia de KHN fue publicada primero en , un servicio de la .
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/courts/fiscal-general-de-california-los-jueces-deben-ver-que-aca-es-indispensable/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1209294&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Los hallazgos, de la , indican que los votantes no confían en las garantías del presidente de que protegerá a las personas con condiciones preexistentes de las compañías de seguros si la Corte Suprema anulara la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA).
Un mes antes de que el tribunal escuche los argumentos de los fiscales generales republicanos y la administración Trump a favor de revocar la ley, la encuesta muestra que el 79% del público no quiere que el Supremo cancele las protecciones de cobertura para los estadounidenses con afecciones preexistentes. La mayoría de los republicanos, el 66%, dijo que no quiere que se anulen esas garantías.
Además de dejar a unos 21 millones de estadounidenses sin seguro, revocar ACA podría permitir a las compañías de seguros cobrar más o negar cobertura a las personas porque tienen condiciones preexistentes, una práctica común antes que se estableciera la ley, y que reveló en 2017 que podría afectar hasta a 133 millones de estadounidenses.
Casi 6 de cada 10 personas dijeron que tenían un familiar con una condición preexistente o crónica, como diabetes, hipertensión, o cáncer, y aproximadamente la mitad dijo que les preocupa que un ser querido no pueda pagar la cobertura, o la pierda por completo, si se anulara la ley.
La encuesta revela una preferencia sorprendente por Biden sobre Trump cuando se trata de proteger a las personas con condiciones preexistentes, un tema que el 94% de los votantes dijo que ayudaría a decidir por quién votar. Biden tiene una ventaja de 20 puntos: un 56% prefiere su enfoque, contra un 36% para Trump.
De hecho, el sondeo muestra una preferencia por Biden en todos los problemas de atención médica que se plantean, incluso entre los mayores de 65 años y en temas que Trump ha dicho que eran sus prioridades mientras estuviera en el cargo, lo que indica que los votantes no están satisfechos con el trabajo del presidente para reducir los costos de la atención médica, en particular. El apoyo a los esfuerzos de Trump para reducir el precio de los medicamentos recetados ha disminuido, y los votantes ahora prefieren el enfoque de Biden, del 50% al 43%.
La mayoría de los votantes dijeron que prefieren el plan de Biden para lidiar con el brote de COVID-19, 55% a 39%, y para desarrollar y distribuir una vacuna para COVID, 51% a 42%. Trump ha delegado en gran medida la gestión de la pandemia a los funcionarios estatales y locales, al tiempo que prometió que los científicos desafiarían las expectativas y producirían una vacuna antes del día de las elecciones.
Cuando se les preguntó qué tema era más importante para decidir por quién votar, la mayoría de los encuestados señaló a la atención médica. El 18% eligió el brote de COVID-19 y el 12% mencionó el cuidado de salud en general. Casi una proporción igual, el 29%, optó por la economía.
La encuesta se realizó del 7 al 12 de octubre, después del primer debate presidencial y el anuncio de Trump de que había dado positivo para COVID-19. El margen de error es más o menos 3 puntos porcentuales para la muestra completa y 4 puntos porcentuales para los votantes.
(KHN es un programa editorialmente independiente de KFF).
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/courts/al-sopesar-los-temas-de-salud-la-mayoria-de-los-votantes-se-inclinan-hacia-biden/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1195704&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Durante los últimos ocho años, se las ha estado lavando casi cada vez que pasa por un fregadero. Cuando hay un desinfectante de manos, lo usa. Se esfuerza por evitar a las personas con enfermedades contagiosas, aunque implique trabajar desde casa o perderse una reunión con amigos. No siempre es fácil a los 25 años.
En 2012, a Amelse le diagnosticaron lupus, una enfermedad autoinmune que la hace vulnerable a las infecciones. Desde entonces ha desarrollado hipertensión arterial pulmonar, una condición que requiere de terapia intravenosa a través de una vía central a su corazón.
Ambas enfermedades la colocan en mayor riesgo de infecciones virales y bacterianas. Por eso, su adaptación es una cuestión de supervivencia: ha tomado muy en serio axiomas de larga data sobre lo que constituye una buena higiene.
A medida que el nuevo, y altamente contagioso, coronavirus continúa propagándose en los Estados Unidos, el público en general podría aprender una o dos cosas de Amelse y millones de otros estadounidenses con sistemas inmunes debilitados, que ya viven según las reglas de control de infecciones.
Ya sea que se trate de personas que recibieron trasplantes de órganos recientemente, personas que reciben quimioterapia u otras con enfermedades crónicas, Estados Unidos tiene una amplia comunidad de residentes inmunodeprimidos que hace mucho tiempo adoptaron los cambios en el estilo de vida que los funcionarios ahora promueven como un medio para evitar el contagio: lávate las manos y hazlo a menudo. No te toques la cara. Evita ese apretón de manos. Manténte alejado de las personas que tosen y estornudan.
Amelse no sigue los consejos a la perfección, a veces se toca la cara. “Lo haces sin siquiera darte cuenta, por eso quebrar estos hábitos puede ser un desafío”, dijo. Pero el incentivo para seguir mejorando está ahí. “Si estás resfriado y me contagias, tú estarás enfermo por una semana. Yo por un mes”.
Incluso con su dedicación, COVID-19 está demostrando ser algo difícil de enfrentar. Y sabe que los estadounidenses deben adoptar estos hábitos porque, aunque la enfermedad es relativamente menor para muchas personas que la contraen, puede ser mortal para las que tienen condiciones preexistentes.
Amelse trabaja en una pequeña organización de educación en salud en Minneapolis que ayuda a pacientes con enfermedades complicadas a aprender sobre su enfermedad. Sabe mucho sobre salud y cómo prevenir una infección. Aun así, la amenaza de COVID-19 la desconcierta a ella y a sus médicos.
Con un virus tan nuevo, la orientación oficial sobre lo que deberían hacer las personas con mayor riesgo para mantenerse alejados de COVID-19 es limitada. Pero los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) dijeron recientemente que pareciera que el virus afecta más a personas de 60 años o más con problemas de salud subyacentes. También existe preocupación por las personas más jóvenes con sistemas inmunes limitados o enfermedades complejas.
Los funcionarios de salud están pidiendo a las personas en riesgo que acumulen suministros para dos semanas de víveres y medicamentos esenciales en caso que necesiten permanecer en casa; para evitar multitudes y áreas muy transitadas; evitar los viajes no esenciales; y monitorear lo que sucede en su comunidad.
El control de infecciones siempre sigue un conjunto similar de principios, explicó el doctor Jay Fishman, director del Transplant Infectious Disease and Compromised Host Program en el Hospital General de Massachusetts y profesor de la Escuela de medicina de la Universidad de Harvard.
Aun así, las recomendaciones no son tan uniformes. Algunas personas nacen con sistemas inmunes más fuertes y otras tienen déficit inmunológico, dijo Fishman. Qué tan estrictas deben ser las personas para prevenir enfermedades puede variar según cuán susceptibles sean.
Las recomendaciones también deben tener en cuenta lo que las personas pueden y harán, dijo. Los niños, por ejemplo, se encuentran entre los mejores vectores de gérmenes de todos los tiempos, pero Fishman no les pide a sus pacientes con nietos que se mantengan alejados de los miembros jóvenes de su familia. “Realizamos el trasplante para que puedan ver a sus nietos”.
Del mismo modo, evitar multitudes y mantenerse alejado de las personas enfermas es fácil para algunos, pero puede ser casi imposible si trabajas, por ejemplo, en servicios. Encuentra formas de evitar los riesgos y reducirlos cuando sea posible.
Fishman dijo que muchos de sus pacientes no se enferman con más frecuencia que la población general, a pesar de sus vulnerabilidades. Pero cuando lo hacen, las enfermedades tienden a durar más, a ser más graves y a poner a las personas en mayor riesgo de contraer infecciones adicionales. Aconseja a los pacientes que estén atentos, pero también que vivan sus vidas y no se rijan por el miedo.
La doctora Deborah Adey, nefróloga de trasplantes de UCSF Health, se hizo eco de Fishman, diciendo que le gusta encontrar formas de ayudar a sus pacientes a continuar con sus vidas. Un paciente recientemente preguntó si estaba bien volar a Salt Lake City, y ella sugirió que fuera en auto en vez de en avión.
Medir los riesgos puede ser difícil. Amelse se sintió aliviada cuando una importante conferencia de salud a la que tenía programado asistir en Florida se canceló a último momento. No sabía si era seguro viajar, pero tampoco estaba claro cómo clasificar un viaje de trabajo importante: ¿era esencial? ¿No lo era?
Adey realiza citas de seguimiento por teleconferencias cuando es posible, para mantener a sus pacientes fuera de las instalaciones médicas. Los hospitales son, por diseño, lugares para los enfermos, y generalmente se aconseja a las personas con sistemas inmunes comprometidos que los eviten, junto con los virus y bacterias que habitan en hospitales.
Eso coincide con el consejo de funcionarios en California y otros estados, que piden a las personas que se mantengan fuera de las salas de emergencia a menos que sea absolutamente necesario. Les dicen que, cuando sea posible, que llamen con anticipación a sus médicos y se queden en casa a menos que una enfermedad sea grave.
Y, de manera similar a lo que los funcionarios públicos aconsejan a la población general, Adey no recomienda que sus pacientes usen máscaras faciales cuando están en público o incluso en la clínica. “Las únicas personas que recomendaría es si tienen mucho contacto cercano con el público en general y no pueden permitirse el lujo de estar fuera del trabajo”.
Si bien se ha hablado mucho sobre máscaras faciales, los estantes vacíos de desinfectante para manos son igualmente frustrantes para Amelse. Cada 48 horas, tiene que mezclar y administrar medicamentos que coloca en una vía intravenosa que entra en su corazón. Todo debe desinfectarse y, por lo general, recibe envíos mensuales de toallitas antibacterianas y desinfectante. Si los proveedores se quedan sin stock, le preocupa que tener que ir a un hospital para que le administren los medicamentos, exactamente donde sus médicos no quieren que esté.
Científicos están trabajando desesperadamente en una vacuna contra el coronavirus, que estaría disponible dentro de 12 a 18 meses. Pero muchas vacunas están hechas de virus vivos y no se pueden administrar a algunas personas inmunodeprimidas.
Dado el riesgo que COVID-19 representa para las personas con sistemas inmunes comprometidos, el gobierno necesita enfatizar la importancia de que todos sigan buenos protocolos de higiene, dijo Fishman.
Y para aquellos que se están poniendo al día en la prevención de infecciones, Amelse tiene consejos: “Los virus no eligen; se pegarán en cualquier parte”, dijo. Incluso si no es una enfermedad grave para ti, “hay personas en tu vida que puedes infectar. Tienes la obligación y la responsabilidad de cuidar a tus seres queridos”.
Esta historia de KHN fue publicada primero en , un servicio de la .
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/como-evitar-el-coronavirus-lecciones-de-personas-cuyas-vidas-dependen-de-ello/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1064836&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>El período abierto de inscripción (que en la mayoría de los estados cierra el 15 de diciembre) es el momento para elegir uno, o cambiarlo, tanto para los consumidores individuales como para aquéllos que lo obtienen a través de sus empleos.
Y, para elegir bien, hay que estudiar: un grupo de economistas descubrió que la mayoría de las personas no tomarán la mejor decisión al elegir un plan médico.
Y no solo el ciudadano promedio tiene problemas. Uno de los economistas que hizo el análisis, , de la Universidad Carnegie-Mellon, dijo que le tiene miedo al proceso de ayudar a su hijo adulto a adquirir un plan.
“No confío en que tomaré la decisión correcta”, dijo.
Loewenstein y sus colegas descubrieron que la mayoría de los consumidores tiene dos problemas centrales: no entienden todos los términos y les cuesta mucho hacer los cálculos.
La buena noticia es que algunos de los errores más comunes pueden evitarse, lo que podría significar ahorrar miles, o incluso decenas de miles de dólares.
Aquí, algunos consejos.
Establecer metas realistas
Las estadísticas muestran que ocurren a causa de cuentas médicas. Y hay historias de terror, como la del hombre cuyo primer mes de tratamiento de diálisis le costó medio millón de dólares.
El objetivo es simple: evitar el desastre.
Eso puede significar pagar un poco más al mes. La prima, la cuota mensual por tener cobertura, es un gasto incómodo, especialmente porque, aún con seguro, todavía hay que pagar para ver a un médico.
Pero que ese pago sea casi cero tal vez no sea tu mejor opción. No si te pone en riesgo de protagonizar una historia de terror que podrías evitar.
Entonces: ten mucho cuidado con los planes que no cumplen con las reglas del Obamacare. A veces se comercializan , y aunque tienden a tener primas más bajas, podrían tener deducibles muy altos y dejarte vulnerable de maneras inesperadas.
Pregúntale a la mujer de Filadelfia a quien le amputaron el pie. La respuesta de su seguro: .
Comprender los términos
Rápido: ¿Qué es un deducible? ¿Qué es un copago? ¿Qué es el coseguro? ¿Qué significa fuera de la red? ¿Qué significa OPX?
Y esos son solo los conceptos básicos. Aquí, las definiciones:
Hacer números e investigar
Para las matemáticas, querrás tener una hoja de cálculo. Tal vez abras una cerveza primero.
Para evaluar un plan, debes resolver dos cosas:
Si eres súper saludable, tal vez eso significa que no vas a ir al médico en absoluto. Si tienes algunas condiciones por las que ya sabes que necesitarás ir al doctor o tomar medicamentos, calcula los copagos y otros gastos que podrías sumar.
Bueno, justamente para este tipo de situaciones, y otras no tan extremas, es que está el seguro.
¿La investigación? Aquí es donde estudias la red.
Este paso es especialmente importante si hay cosas que sabes que necesitarás, o podrías necesitar, el próximo año: ¿podrías tu o tu pareja quedar embarazada? ¿Has llegado a la edad en la que deberías hacerte una colonoscopía? ¿Tienes algún sarpullido que te preocupa?
Si es así, definitivamente asegúrate que los proveedores que necesitas están en la red de tu plan médico.
En los planes del Obamacare, el “desembolso máximo” aplica a todo lo que está dentro de la red. Los proveedores fuera de la red no solo son libres de cobrar lo que quieran, sino que tu seguro no pondrá límites a lo que debas pagar.
Obtén la mejor ayuda que puedas encontrar
Lynn Quincy, quien dirige el Health Care Value Hub, una organización sin fines de lucro que ayuda a los consumidores a inscribirse, se echó a reír de solo pensar que alguien puede navegar todo esto por su cuenta.
“Tu plan podría tener diferentes deducibles”, dijo. “Podría tener un deducible general, podría tener un deducible farmacéutico, podría tener un deducible de hospital”.
Y pueden aparecer siglas como IP y OP (difíciles de encontrar en Google) con costos diferentes, que en el sistema de salud significan “inpatient” (paciente internado) y “outpatient” (paciente ambulatorio).
Existen servicios automatizados que pueden ayudar, básicamente, bases de datos que hacen los cálculos por ti, pero no todos tenemos acceso a ellas. Algunos empleadores ofrecen este tipo de cosas como un beneficio.
En algunos estados, los mercados de seguros del Obamacare ofrecen un servicio similar, desarrollado por una organización sin fines de lucro llamada Consumers Checkbook. .
Para el resto de nosotros, el sitio federal ofrece una lista de personas “reales” que pueden ayudarte. Ten en cuenta que encontrarás dos tipos de personas en la lista:
Con información y paciencia, y tal vez con un buen cóctel en la mano, puedes adquirir un buen plan médico y reducir el riesgo de quebrar. Vale la pena intentarlo.
Dan Weissmann es el presentador de “An Arm and a Leg”, un podcast sobre el costo de la atención médica, ahora en su tercera temporada. Está coproducido por Kaiser Health News.
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/health-care-costs/como-elegir-un-seguro-de-salud-de-manera-inteligente/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1030243&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>El mes pasado, Seema Verma, titular de Medicare, que estaba “participando activamente en conversaciones” sobre qué hacer. A principios de agosto, Kellyanne Conway, asesora de Trump, sugirió que podría haber un anuncio oficial este mes.
Más allá de las declaraciones surge un : desviarse o no de los esfuerzos en curso para mejorar el sistema de salud del país -relajando las regulaciones de las aseguradoras, tratando el tema de los precios de los medicamentos, expandiendo las cuentas de ahorro de salud libres de impuestos‑ para desarrollar un plan general.
Para la Casa Blanca, es una decisión llena de riesgos.
Un plan integral podría generar el rechazo de la oposición. Por el contrario, no tener un plan para reemplazar algunas de las partes más populares del Obamacare, como garantizar cobertura para personas con condiciones médicas preexistentes, podría dejar al Partido Republicano sin alternativas en caso que una demanda en curso apoyada por la administración, presentada ante la Corte de Apelaciones del 5º Circuito, invalide ACA.
“Es un verdadero dilema. Tanto la acción como la inacción implica riesgos”, dijo Dean Rosen, consultor de políticas de salud de Washington, D.C., quien a menudo asesora a los republicanos.
Cualquiera que sea la decisión del 5º Circuito, que parece inminente, es más que probable que todo quede en suspenso mientras el tema llega a la Corte Suprema. Un retraso daría tiempo a la administración Trump para desarrollar una propuesta si finalmente se rechaza ACA, pero también pondría el debate sobre la atención de salud en primer plano durante la campaña presidencial.
En este momento, las encuestas muestran que a las personas les preocupa el costo de la salud, aseguró el profesor Robert Blendon, quien dirige el Harvard Opinion Research Program donde se estudia el conocimiento público sobre la salud y sus políticas. A los consumidores les preocupa lo que pagan en la farmacia o la suma de sus primas del seguro y sus deducibles.
“A la mayoría de los votantes no les interesa otro debate sobre un nuevo plan de salud”, opinó.
Pero si el 5º Circuito mantiene la decisión de una corte de Texas, que falló a favor de derogar la totalidad de ACA, “eso lo cambia todo”, añadió Blendon. “La administración no podría limitarse a decir: ‘Oh, tendremos algo grandioso’. Los obligaría a tener algo concreto”.
Tanto partidarios como críticos aseguran que los detalles del plan ya se han dejado entrever en las acciones ejecutivas y en algunas iniciativas presupuestarias del presidente, así como en un documento que delinea la complejidad del sistema de salud publicado a finales del año pasado.
El presidente ha ganado elogios de conservadores y liberales por sus propuestas de exigir a los hospitales que publiquen sus precios reales y los negociados, y por estrategias para reducir los precios de los medicamentos. Pero las batallas legales con la industria de la salud podrían frustrar estas iniciativas.
Sobre estos temas, “mucho de lo que han propuesto ha sido bastante inteligente”, dijo Shawn Gremminger, director de relaciones federales de la organización liberal Families USA.
Pero Gremminger señala otras acciones de la administración —relajar las regulaciones sobre las aseguradoras para permitir la venta de lo que los críticos llaman seguros “basura” porque no tienen las protecciones para el consumidor que ofrece ACA, o pedir requisitos de trabajo para los beneficiarios de Medicaid— como fuertes indicios de lo que podría incluir un eventual plan relacionado con las elecciones.
“Creo que lo que veremos es ese mismo tipo de cosas, recalentadas y reempaquetadas”, enfatizó Gremminger. “Tememos que se incluirán un montón de ideas terribles”.
Para saber lo que podría incluir el nuevo plan, algunos asesores como Brian Blase, ex asistente especial del presidente en el National Economic Council, dijeron que solo hay que consultar ese documento, poco conocido, de 2018.
de 114 páginas incluye más de dos docenas de recomendaciones que se enfocan en reducir las regulaciones federales y estatales, limitar el poder de mercado de los hospitales y de las aseguradoras, y hacer que los pacientes sean más conscientes de los precios.
Muchos de los elementos del plan son los favoritos de los republicanos pro mercado libre como promover el uso de cuentas de ahorro de salud libre de impuestos para cubrir gastos médicos. Otras ideas no están típicamente asociadas con el GOP, como el aumento del escrutinio federal sobre las fusiones de hospitales y aseguradoras que han hecho subir los precios.
Este documento también pide regulaciones menos restrictivas para los planes Medicare Advantage que ofrecen una alternativa al tradicional Medicare de pago por servicio. Permitiría que el programa Advantage tuviera redes más pequeñas de médicos y hospitales, presumiblemente los que acordarían cobrar menos.
“La administración sabe hacia dónde se dirige en la atención de salud”, dijo Blase.
Si el tribunal anula ACA, espera que la administración lance un plan que apoye a los “grupos de alto riesgo financiados generosamente por cada estado”.
Estos existían en la mayoría de los estados antes de ACA. Ayudaron a proporcionar cobertura a las personas con enfermedades preexistentes rechazadas por las aseguradoras. Pero resultaban caros, por lo que a menudo no contaban con fondos suficientes, limitaban los beneficios de los miembros y generaban largas listas de espera.
Algunos piensan que este documento no es tanto un plan como una “combinación de ideas y declaraciones políticas”, apuntó Joe Antos del conservador American Enterprise Institute.
Antos no cree que el Partido Republicano necesite una propuesta de salud integral. Los republicanos ganan en lo político simplemente atacando las ideas de los demócratas, señaló. En especial si el candidato demócrata respalda las propuestas de un sistema de atención de salud totalmente financiado por el gobierno, como la idea del “Medicare para Todos”, que algunos candidatos apoyan.
Los republicanos “ofrecerán sus propios titulares diciendo que protegerán a las personas con enfermedades preexistentes. Eso podría ser suficiente para muchos”, añadió Antos.
Políticamente es arriesgado. Aunque muchos votantes no entienden todo lo que hace ACA, algunas de sus protecciones gozan de un amplio apoyo. Esto es particularmente cierto en el caso de las personas con problemas médicos: las aseguradoras tienen prohibido rechazarlas o cobrarles más que a otras sanas.
El esfuerzo republicano por derogar ACA galvanizó a los activistas durante las elecciones de mitad de período en 2018 y se les atribuye el haber llevado a los demócratas a la victoria Cámara de Representantes en muchos distritos.
Los analistas de ambas partes esperan que la preocupación por el costo de la salud y ACA vuelvan a desempeñar un papel importante en 2020.
Para los republicanos, “el riesgo de no hacer nada potencialmente te deja sin puerto en la tormenta si se revoca ACA legalmente”, dijo Rosen. “Pero una versión más limitada, que es lo que apoyan la mayoría de los republicanos, es probable que se encuentre en las mismas circunstancias. No importa lo que diga el presidente, nunca será suficiente para los demócratas”.
Blendon, el analista de encuestas de opinión, señaló una incógnita adicional: qué demócrata ganará la nominación, y qué tipo de cobertura respaldará.
Aunque los republicanos están divididos en cuanto a cómo abordar los problemas de salud, también lo están los demócratas.
“Si están leyendo los mismos datos de las encuestas que yo, tendrían propuestas serias para reducir los costos de medicamentos y hospitales, pero no ofrecerían un plan nacional de salud”, puntualizó Blendon.
El ala más progresista de los demócratas, encabezada por los senadores Bernie Sanders de Vermont y Elizabeth Warren de Massachusetts, quiere Medicare para Todos, lo que esencialmente eliminaría la cobertura privada y laboral. Encuestas recientes han mostrado que no están dispuestos a perder el seguro privado.
El centro del partido, dirigido por el ex vicepresidente Joe Biden, quiere mantener ACA, pero aplicar “correcciones” para hacer que el seguro que compran individuos sea más asequible.
“Si el candidato demócrata se postula para mantener ACA, el republicano tendrá que tener una alternativa”, dijo Blendon. Pero si el nominado apoya Medicare para Todos, predice simplemente una “anti-campaña” republicana que apunta a la idea de la opción demócrata es inviable, socialista, o un peligro para Medicare.
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/health-care-costs/como-seria-el-fenomenal-plan-de-salud-que-promete-trump/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=993622&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Pero para algunos agentes de seguros y para algunos consumidores, los planes de salud de corto plazo son una alternativa atractiva y de bajo costo, especialmente para personas sanas.
Ahora, con las nuevas reglas federales que permiten planes de salud de corto plazo que duran hasta tres años, los agentes de seguros dicen que algunos consumidores están optando por estas pólizas que implican más riesgos. Estos planes a menudo excluyen a las personas con condiciones preexistentes y no cubren los servicios exigidos por la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA).
Pero algunos los encuentran interesantes, especialmente porque ya no habrá por no tener seguro de salud a partir de 2019, en la mayoría de los estados.
Gene Ferry, de 66 años, residente de Colorado, compró un plan de salud de corto plazo para su esposa, Stephanie, quien será elegible para Medicare cuando cumpla 65 años en agosto. La diferencia entre la prima mensual de su nuevo plan, más barato, con LifeShield National Insurance Co. y la póliza que tenía a través de ACA es de $650.
“Resulta obvio”, dijo Ferry, quien considera que ACA es “atroz” y apoya los esfuerzos del presidente Donald Trump por reducir costos. “Pagaba $1.000 al mes y me cansé”.
Inscribió a su esposa en un plan de tres meses y le dijo que, si no tenía problemas de salud, en enero compraría otro de seis meses. Pero Ferry, quien tiene Medicare, aseguró que si algo le sucede antes de que termine la inscripción abierta —que en Colorado finaliza en enero— compraría una póliza a través del mercado de seguros.
Hay mucha “politiquería” sobre el valor de los planes de salud de corto plazo, dijo Dan Walterman, propietario de Premier Health Insurance of Iowa, que ofrece estos planes. “Creo que la gente puede tomar sus propias decisiones”.
Walterman, de 42 años, dijo que eligió un plan de salud de corto plazo para él, su esposa y su hija de 3 años, a una sexta parte del precio de un seguro más completo. “El plan no es para todo el mundo, pero funciona para mí”, explicó y agregó que tiene cobertura para accidentes pero que no necesita cuidados de maternidad ni recetas médicas.
Es simple, los planes de salud de corto plazo cuestan menos porque cubren menos.
Algunos planes tienen exclusiones que podrían sorprender a los consumidores, como no cubrir las hospitalizaciones que ocurren un viernes o un sábado, o cualquier lesión por hacer deportes o ejercicio, señaló Claire McAndrew, directora de campañas y asociaciones de Families USA, un grupo de defensa del consumidor.
“La gente puede ver una prima baja en un plan de corto plazo y pensar que es una buena opción”, dijo. “Pero cuando las personas tengan que usar el plan, verán que no les cubrirá muchos, o ninguno, de sus gastos médicos”.
Los planes pueden con condiciones preexistentes como el cáncer o el asma y a menudo no cubren los “beneficios esenciales” requeridos por la ley de salud, incluyendo la atención de maternidad, los medicamentos recetados o el tratamiento de adicciones. También pueden tener límites en lo que pagarán por cualquier tipo de atención. Las aseguradoras que ofrecen estos planes pueden elegir entre cubrir, o no cubrir, lo que desean.
“Los demócratas los están condenando como ‘planes basura’, pero la idoneidad del plan de salud está en el ojo del observador”, dijo Michael Cannon, director de estudios de política de salud del grupo libertario . “El único seguro basura es un plan que no paga como prometió”.
Estos planes fueron diseñados originalmente para llenar breves vacíos en la cobertura de seguro para las personas en el mercado individual. Cuando ACA entró en vigor, la administración Obama limitó los planes de salud de corto plazo a tres meses, pero la administración Trump este año los amplió a 364 días, con posibles extensiones de hasta tres años. Los críticos temen que las personas sanas abandonen el mercado que cumple con las normas de ACA para comprar planes de corto plazo más baratos, dejando a las personas más enfermas en los fondos de riesgo de las aseguradoras, lo que aumentaría las primas para esos clientes.
Pero algunos agentes aseguran que estos planes podrían ser buenos para las personas sanas que están en transición laboral, cerca de la elegibilidad para Medicare o listos para ir a la universidad, a pesar de limitaciones significativas.
“Es difícil animar a ese tipo de personas a gastar cientos de dólares extra en un plan de salud que rara vez utilizan”, dijo Cody Michael, director de servicios a clientes y agentes de seguros de Independent Health Agents, en Chicago.
Michael señaló que los agentes también reciben una comisión más alta si venden estos planes, lo que les proporciona un mayor incentivo. Sin embargo, aconseja a los clientes que, si tienen una enfermedad crónica, es posible que se les deniegue la cobertura. “Esto es un seguro de otras épocas”, comentó. “Básicamente tienes que estar en perfecto estado de salud”.
Dania Palanker, profesora asistente de investigación del , explicó que las condiciones preexistentes no siempre se entienden bien, ni se explican bien. Una persona puede descubrir demasiado tarde que, por ejemplo, no está cubierta si tiene un derrame cerebral porque un viejo análisis de sangre mostró que tenía el colesterol alto.
Pero Ryan Ellis, un lobista y preparador de impuestos de 40 años en Alexandria, Virginia, que está considerando un plan de salud de corto plazo para sí mismo, su esposa y sus tres hijos, dijo que tomará su decisión “deliberadamente, con los ojos bien abiertos y conociendo las ventajas y desventajas”.
Algunos agentes dijeron que ofrecen el plan de corto plazo como último recurso, sólo después de advertir a sus clientes que si tienen un accidente o se enferman es posible que no puedan renovar su plan. Esto significa que podrían quedarse atascados, sin seguro, mientras esperan por el próximo período abierto de inscripción.
“Podrían encontrarse en un mundo de dolor”, dijo el agente de seguros de Colorado Eric Smith. “Esto es sólo una bomba de tiempo”.
Roger Abel, de Marion, Iowa, dijo que está dispuesto a correr el riesgo. Tiene un plan de corto plazo para su hija de 2 años. Abel dijo que paga unos $90 al mes por ella, en comparación con los más de $450 que habría pagado por la cobertura completa. Él y su esposa tienen una póliza separada desde antes de que ACA entrara en vigor.
Pero Abel, quien es asesor de inversiones, tiene una segunda opción. Dijo que siempre podría comenzar un plan de salud grupal bajo su compañía que le proporcionaría a su hija más cobertura.
Neena Moorjani, de 45 años, expresó que quería comprar un plan a corto plazo pero no puede porque vive en California, donde fueron prohibidos por firmada por el gobernador demócrata Jerry Brown este año. Moorjani, una preparadora de impuestos en Sacramento, dijo que rara vez se enferma y que no necesita un plan de ACA.
Se decidió por una cobertura de salud basada en la religión, conocida como Christian ministry plan. Estos programas de costos compartidos utilizan las cuotas de los miembros para pagar las cuentas médicas de otros. Estos programas no están regulados por agencias gubernamentales y es posible que no cubran condiciones preexistentes o atención preventiva.
Cuando California prohibió los planes a corto plazo, “estuve muy, muy molesta”, dijo Moorjani. “Desearía tener la libertad de elegir qué seguro de salud es apropiado para mí”.
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/health-industry/comprar-planes-de-salud-de-corto-plazo-es-inteligente-o-no/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=894392&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Al hacerse cargo de la Cámara de Representantes, es poco probable que los demócratas puedan impulsar muchas iniciativas sobre políticas de salud, ya que los republicanos siguen controlando el Senado y la Casa Blanca. Pero podrán frenar, vetando de manera efectiva, los esfuerzos republicanos por derogar la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), por convertir al sistema de atención médica de Medicaid para personas de bajos ingresos en un programa de subvención en bloque y por realizar cambios importantes en Medicare.
Un desarrollo probable es una expansión de Medicaid en varios de los 18 estados que hasta ahora no lo expandieron. Los votantes en dijeron sí a las medidas de la boleta electoral sobre la expansión.
En Montana, los votantes están decidiendo si la expansión existente debe continuar y si los gastos del estado deben cubrirse mediante el aumento de los impuestos al tabaco. En resultados preliminares, los que están en contra superaron en número a los que están a favor.
Medicaid también podría expandirse en Kansas, donde la candidata demócrata a la gobernación, Laura Kelly, derrotó al secretario de estado del Partido Republicano, Kris Kobach. La legislatura de Kansas había aprobado previamente la expansión de Medicaid, pero por el ex gobernador republicano Sam Brownback. Kobach propuesta por ACA.
Y en Maine, en donde los votantes aprobaron la expansión de Medicaid en 2017, pero el gobernador republicano Paul LePage se negó a implementarla, la demócrata Janet Mills resultó ganadora. Mills . LePage no se presentó de nuevo.
El tema del aborto también estuvo en la boleta electoral en varios estados. En Alabama y West Virginia, los votantes aprobaron enmiendas constitucionales estatales que harían más fácil para los estados prohibir el aborto por completo si la Corte Suprema anulara Roe vs Wade. En la otra vereda, votantes de Oregon dijeron no a una medida que habría restringido la financiación pública del aborto y la cobertura de abortos por parte de las aseguradoras.
Los resultados mixtos permitieron que ambas voces del debate sobre el aborto reclamaran la victoria.
“Esta elección es una gran victoria… para todos los que en este país se preocupan por el acceso a la atención médica y el acceso a la salud reproductiva”, dijo Deirdre Schifeling, directora ejecutiva de Planned Parenthood Votes, a periodistas en una conferencia telefónica.
Marjorie Dannenfelser, presidenta del grupo anti aborto Susan B. Anthony List dijo: “Ayer fue una clara victoria para el movimiento pro-vida. Una vez más, el Senado tiene una mayoría pro-vida, una afirmación sonora de la agenda pro-vida del presidente Trump y del pueblo estadounidense, que lo ha visto cumplir una promesa clave al nombrar a dos magistrados destacados de la Corte Suprema”.
En las encuestas a boca de urnas, como en muchos sondeos anteriores en 2018, los votantes dijeron que la atención médica, en particular la protección de las personas con condiciones preexistentes, era su principal problema. Pero al final del día, este tema siguió siendo para los demócratas que para los republicanos.
Los que este año instaron a los demócratas a enfatizar la atención médica se atribuyeron los éxitos para retomar el poder en el Congreso. “La carrera por la Cámara de Representantes fue un referéndum sobre la guerra republicana a la atención médica. Lo sabes, lo sé, y los republicanos que intentaron vergonzosamente cubrir su historial real sobre atención médica y perdieron sus asientos lo saben”, dijo Brad Woodhouse, del grupo de defensa Protect Our Care.
Pero el problema no fue suficiente para salvar a algunos de los demócratas del Senado en los estados en los que el presidente Donald Trump ganó en 2016. La senadora Claire McCaskill (demócrata de Montana) fue derrotada por el fiscal general del Partido Republicano, Josh Hawley, quien es uno de los demandantes en un caso judicial clave que busca declarar inconstitucional a la Ley de Cuidado de Salud Asequible. La senadora Heidi Heitkamp (demócrata de Dakota del Norte) y el senador Joe Donnelly (demócrata de Indiana), quienes también hicieron de la atención de salud un tema de campaña, fueron derrotados.
No obstante, el senador Joe Manchin (demócrata de West Virginia) venció al republicano Patrick Morrisey, el procurador general del estado que también es un demandante en la causa que busca cambiar ACA.
La representante Nancy Pelosi (demócrata de California), líder de los demócratas en la Cámara de Representantes, quien estaría primera en la lista para asumir como vocera, reunidos en Washington, DC para celebrar la victoria, que su grupo haría que la asistencia médica fuera un tema legislativo clave.
“Se trata de frenar el asalto de los republicanos y del líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, al Medicare, al Medicaid, a la Ley de Cuidado de Salud Asequible, y a la atención médica de 130 millones de estadounidenses que viven con condiciones médicas preexistentes”, enfatizó. Pelosi prometió también que los demócratas ejecutarían “una acción legislativa muy, muy fuerte” para reducir el costo de los medicamentos recetados.
Entre las muchas caras nuevas en la Cámara de Representantes hay al menos una con una experiencia significativa en políticas de salud. La ex Secretaria de Salud y Servicios Sociales, Donna Shalala, quien dirigió el departamento durante los ocho años de la administración Clinton, ganó un asiento abierto en Florida.
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/elections/elecciones-resultados-muestran-que-la-salud-es-importante-pero-no-crucial-para-los-votantes/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=889259&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Esta acción revoca una directiva del gobierno de Obama que limitaba estos planes a 90 días. También agrega un nuevo giro: si lo desean, las aseguradoras pueden hacer que los planes de corto plazo sean renovables hasta tres años.
La norma “ayudará a aumentar las opciones para los estadounidenses que enfrentan un aumento de las primas y menos planes en el mercado de seguros de salud individual”, dijo James Parker, asesor sénior de Alex Azar, secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS).
Pero los planes también podrían aumentar las primas para aquellos que permanecen en el mercado creado bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), y la cobertura a corto plazo es mucho más limitada.
“No aseguramos que sea el mismo nivel de cobertura”, dijo Parker.
Se espera que el enfoque de la administración Trump satisfaga a los corredores y a las aseguradoras que ofrecen este tipo de cobertura.
“Estamos buscando exactamente lo que se redactó originalmente: que estos planes duren hasta 364 días”, dijo Jan Dubauskas, asesora general del Grupo IHC, en una declaración anterior a que se emitiera la regla final. El Grupo IHC es una organización de compañías de seguros con sede en Stamford, Connecticut.
Dubauskas dijo que espera que IHC ofrezca versiones de 12 meses tan pronto como entre en vigencia la norma, que será en menos de 60 días.
Los funcionarios de la administración estiman que las primas de estos planes podrían costar la mitad de lo que cuesta el plan más integral de ACA. Predicen que alrededor de 600,000 personas se inscribirán en un plan a corto plazo en 2019, y que, de ellos, de 100,000 a 200,000 serán consumidores que estarán abandonando la cobertura de ACA.
Un poco más de 14 millones de personas están inscritas en planes de ACA este año.
Los planes a corto plazo son menos costosos porque, a diferencia de sus contrapartes de ACA, que no pueden excluir a las personas con condiciones de salud preexistentes, las aseguradoras que venden estas pólizas pueden ser selectivas: rechazar a personas con enfermedades, o limitar su cobertura.
Los planes a corto plazo también pueden establecer topes anuales y de por vida en los beneficios, y cubren pocos medicamentos recetados.
La mayoría excluye la atención por maternidad, atención primaria, servicios de salud mental o tratamiento de adicciones.
Algunos expertos en pólizas, incluidos los investigadores del Centro de Reformas de Seguros de Salud de la Universidad de Georgetown, advierten que permitir un mayor uso de cobertura más escasa que ofrecen los planes a corto plazo podría dejar a algunos pacientes en dificultades financieras o médicas.
“Si desarrollas cáncer, tu plan no cubrirá los medicamentos oncológicos, que pueden costar un promedio de $10,000 al mes” y “si estás embarazada, tendrás que buscar otra forma de pagar el costo”, con un promedio de $32,000 por servicios de atención prenatal y parto, explicó el centro en .
Permitir que los planes de corto plazo duren más es la última de una serie de medidas del gobierno para cambiar las regulaciones establecidas por la administración Obama. En junio, la administración Trump lanzó las reglas finales sobre los planes de asociaciones de salud, lo que otorga mayor libertad a las pequeñas empresas y propietarios únicos para unirse y comprar seguros que no cumplan con todos los requisitos de ACA, aunque éstos son más sólidos que los de corto plazo.
Se espera que esos cambios a las reglas de la era Obama, y otras acciones del Congreso, afecten el costo de la cobertura en los mercados de ACA.
Las primas para el plan promedio de ACA aumentaron un 34% este año, según un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO).
Los factores que impulsan el aumento incluyen la inflación médica, pero la CBO también citó la decisión de la administración, del otoño pasado, de retirar los fondos que otorgaban a las aseguradoras para la reducción de costos compartidos (CSR), para que éstas cubrieran los gastos de ciertos consumidores de bajos ingresos.
El mismo informe espera que las primas para los planes de ACA aumenten un 15% el próximo año, en parte porque es probable que muchos consumidores no compren cobertura sin un mandato individual, una regla del Obamacare por la cual la mayoría de las personas debían tener cobertura de salud a riesgo de tener que pagar una multa. El proyecto de ley de impuestos aprobado el año pasado por el Congreso derogó este mandato a partir de 2019.
Si atraen a muchos consumidores, los planes de corto plazo también podrían desempeñar un papel.
Al sacar a los consumidores más jóvenes o más saludables del mercado de ACA, la expansión de los planes de corto plazo agregarán un 1.7% de aumento a las primas de 2019, según el grupo de presión de la industria .
Los planes de corto plazo han existido durante décadas, como una alternativa para los que estaban cambiando de empleo, los estudiantes y otros que se encontraban por alguna razón sin cobertura.
Según la directiva de la administración Trump, las aseguradoras también pueden renovar la cobertura a corto plazo por la misma cantidad de tiempo que el plan original, por un máximo de 36 meses.
Los funcionarios del HHS dijeron que la ley actual permite que los planes tengan una vida útil más larga, aunque es probable que los críticos argumenten que, cuando se tiene en cuenta la opción de renovación, un plan que dura tres años no se puede considerar de corto plazo.
Los partidarios de las nuevas reglas dicen que los planes a corto plazo no afectarán el mercado de ACA tanto como los críticos temen, porque los planes atraerán principalmente a aquellos consumidores que ya están al margen, o aquellos que no reciben subsidios.
La gran mayoría de las personas que compran cobertura en los mercados de ACA ya califican para recibir subsidios para pagar las primas.
Los corredores probablemente impulsarán los planes de corto plazo, ya que a menudo pagan comisiones más altas que los de ACA.
Y, para las aseguradoras, los márgenes de ganancia tienden a ser más altos para los planes de corto plazo en comparación con la cobertura de ACA. Los planes tienen límites en la cobertura. Además, las aseguradoras no están sujetas al requisito de ACA de que gasten al menos el 80% de las ganancias que reciben de las primas en atención médica de los miembros del plan.
Tanto los partidarios como los críticos de los planes a corto plazo dicen que los consumidores que desarrollen problemas de salud mientras están inscritos en un plan de corto plazo podrían, en teoría, esperar hasta el próximo período abierto de inscripción y comprar un plan de ACA ya que, por ley, las aseguradoras en los mercados no pueden rechazar a los consumidores con condiciones preexistentes.
Sin embargo, esa parte de la ley está amenazada en un caso presentado por Texas y otros 19 estados que pretende declarar inconstitucional esa disposición y otras dos partes de ACA.
A principios de junio, el Departamento de Justicia dijo que no defendería la ley contra el caso de Texas, que está en apelación y que eventualmente podría terminar en la Corte Suprema.
Mientras tanto, las nuevas reglas sobre los planes de corto plazo de la administración Trump no cambian la autoridad reguladora de los estados.
Algunos, incluido California, ya están considerando restricciones más estrictas que las que se detallan en la directiva federal.
“Los estados sí tienen autoridad para regular”, dijo Randy Pate, director del Centro de Información al Consumidor y Supervisión de Seguros del HHS. “Creemos que algunos estados actuarán para limitarlos y otros los aceptarán”.
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/insurance/la-administracion-trump-facilita-aun-mas-la-venta-de-planes-de-salud-de-corto-plazo/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=863063&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>“Queremos abrir alternativas asequibles a las políticas inabordables de la Ley de Cuidado de Salud (ACA)”, dijo el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Alex Azar. “Este es un paso en la dirección correcta para brindar a los estadounidenses opciones de seguro de salud que sean más asequibles y más adecuadas a las circunstancias individuales y familiares”.
La regla propuesta indica que los planes de corto plazo podrían agregar más opciones al mercado a un costo menor y que ofrecerían redes de proveedores más amplias que los planes de ACA, especialmente en áreas rurales.
Pero la mayoría de la cobertura de corto plazo requiere que el solicitante responda a preguntas médicas y que llene un cuestionario que debe ser aprobado. Y las aseguradoras pueden rechazar a personas con condiciones preexistentes como diabetes o hipertensión, algo que prohibe el Obamacare. Como resultado, la regla propuesta también señaló que algunas personas que cambien de la cobertura de ACA a estos nuevos planes pueden ver “una reducción en el acceso a algunos servicios” y “mayores costos de bolsillo, lo que posiblemente genere dificultades financieras”.
La directiva sigue una para revertir las restricciones establecidas durante la administración Obama que limitaron estos planes a tres meses. La nueva norma llega después de la aprobación por parte del Congreso de la legislación fiscal que en 2019 pondrá fin a la multa para las personas que opten por no tener cobertura de salud (regla conocida como mandato individual).
Los críticos dicen que las regulaciones propuestas, y la eliminación del mandato individual, podrían minar aún más el mercado del Obamacare.
Seema Verma, quien dirige los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS), la entidad que supervisa los mercados, dijo a reporteros el mismo martes que los funcionarios federales creen que entre 100,000 y 200,000 “personas sanas” que ahora compran seguros a través de esos mercados federales cambiarían a planes a corto plazo, y también otros que ahora no tienen seguro.
Se espera que la nueva regla atraiga a personas más jóvenes y sanas al permitir una variedad de opciones de menor costo que no incluyen todos los beneficios requeridos por la ley federal. La mayoría de la cobertura de corto plazo excluye atención de maternidad, cuidado preventivo, servicios de salud mental o tratamientos por adicciones.
“Para mí es profundamente preocupante, considerando la tragedia en Florida y la crisis nacional de opioides, que la administración fomente la venta de planes que no tienen la obligación de cubrir la salud mental y el abuso de sustancias”, dijo Kevin Lucia, profesor de investigación y director de proyecto del Health Policy Institute de la de la Universidad de Georgetown.
Lucia y otros expertos pronostican que, con el tiempo, aquellos que permanezcan en los planes de ACA serán cada vez más los que califiquen para subsidios para pagar las primas, y los enfermos, que no pueden obtener una alternativa como un plan a corto plazo. Esto, a su vez, aumentaría aún más las primas de ACA.
“Si los consumidores creen que hoy las primas del Obamacare son altas, esperen a que las personas ingresen a estos planes de salud a corto plazo”, dijo el consultor de la industria Robert Laszewski. “La administración Trump reducirá sustancialmente las tarifas para las personas sanas, pero pobre de aquellos que sufren alguna afección y tienen que regresar al Obamacare”.
Si 100,000 a 200,000 personas dejan los planes que cumplen con ACA en 2019, esto causaría que “las primas promedio mensuales del mercado individual aumenten”, dice la regla propuesta. Eso, a su vez, provocaría un aumento de los subsidios para los titulares de pólizas elegibles en el mercado de ACA, lo que le costaría al gobierno de $96 a $168 millones.
Los que están a favor de estos planes dijeron que las reglas son necesarias porque los planes de ACA ya se han vuelto demasiado costosos para las personas que no reciben un subsidio del gobierno. “El sistema actual está fallando demasiado”, dijo Verma.
Y, muchos partidarios no creen que el cambio sea tan significativo como los escépticos temen.
“Simplemente vuelven las reglas del plan de corto plazo antes que Obama limitara esos planes”, dijo el abogado Christopher Condeluci, quien se desempeñó como asesor fiscal del Comité de Finanzas del Senado. “Si bien estos planes pueden no ser la mejor respuesta, la gente necesita una opción, y esta nueva propuesta la brinda para cierta parte de la población”.
El período abierto para comentarios sobre esta regla se extiende por 60 días. Un debate abierto a opiniones es si, por ejemplo, deberían durar más de un año. Verma dijo que los CMS esperan tener las reglas finales “lo más rápido posible”, para que las aseguradoras puedan comenzar a ofrecer estos planes.
Los , por ejemplo para una persona que se encuentra entre trabajos. Brindan cierta protección, generalmente pagando un porcentaje de las facturas del hospital y del médico una vez que el titular de la póliza cumple con un deducible.
Los planes son atractivos para los consumidores porque son más baratos que los del Obamacare, aunque no cubren muchas cosas, por ejemplo, los medicamentos recetados. A las aseguradoras les gustan porque sus márgenes de ganancia son relativamente altos y no están sujetos al requisito de ACA que los obliga a gastar al menos el 80% de los pagos por primas que reciben en atención médica para los miembros del plan.
La extensión de los planes de corto plazo a un año completo podría ser un beneficio para los consumidores porque deben aprobar el cuestionario de salud solo una vez. Sin embargo, si un consumidor desarrolla una condición de salud durante el plazo del contrato, probablemente sea rechazado al intentar renovar el seguro.
El reportero Phil Galewitz colaboró con esta historia.
ýҕl Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/insurance/la-administracion-trump-propone-norma-para-planes-de-salud-de-corto-plazo/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=816496&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>